Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 17АП-7871/08

г. Пермь

31 октября 2008 г.

Дело N А50-6360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.И. Глотовой

судей А.Н. Лихачевой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "Еврокапитал" - Самылов И.В. - доверенность от 16.01.2008 года, паспорт

от ответчиков:

ООО "Сомис" - Сальников В.П. - директор, паспорт; Кубасова И.П. - доверенность от 25.07.2008 года, паспорт

ООО "Дизайн-строй" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Еврокапитал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29.08.2008 года

по делу N А50-6360/2008

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "Еврокапитал"

к ООО "Сомис", ООО "Дизайн-строй"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Еврокапитал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сомис", ООО "Дизайн-строй" о взыскании солидарно 435 117 руб. 75 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N ЕК-Б/10 от 18.10.2005 года, в результате чего истец понес дополнительные затраты при строительстве объекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом размера убытков.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что выводы суда о недоказанности размера убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Сомис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что между затратами истца по монтажу канализационных сетей и действиями ответчика по выносу наружных канализационных сетей из зоны строительства торгового комплекса отсутствует причинная связь, полагает, что истец не доказал необходимость и оптимальность произведенных затрат. При этом факт завышения отметки низа лотков колодцев ответчик признал. Однако полагает, что данное обстоятельство истец должен был учесть при производстве работ по монтажу внутренней канализационной сети. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Дизайн-строй" в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Застройщик) и ООО "Сомис" (Подрядчик) заключен договор N ЕК-Б/10 от 18.10.2005 года, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по выносу наружных сетей водопровода и канализации из зоны строительства торгового комплекса в районе здания 113 по ул. Ломоносова в г. Березники в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. (т.1, л.д. 9-13).

01.11.2005 года между истцом (Застройщик) и ООО "Дизайн-строй" (Заказчик) заключен договор на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым ООО "Дизайн-строй" обязалось от своего имени, но за счет истца выполнять функции заказчика в отношении третьих лиц, выполняющих работы по проектированию и строительству торгового центра в районе дома 113 по ул. Ломоносова в г. Березники, а также отвечать за надлежащее исполнение третьими лицами всех обязательств по договорам, заключенным во исполнение настоящего договора, как лицо, взявшее на себя ручательство за исполнение обязательств соответствующими третьими лицами (п.6.19 договора) (т.1, л.д. 26-35).

Во исполнение указанных договоров ООО "Сомис" в феврале-апреле 2006 года выполнил, а ООО "Дизайн-строй" принял работы по выносу сетей канализации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.2, л.д. 45-74), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 84-85), актами освидетельствования скрытых недостатков (т.1,л.д. 143-151) и сторонами не оспаривается.

При подключении внутренних канализационных сетей торгового центра к построенным ответчиком наружным сетям канализации было установлено, что отметки низа лотков колодцев завышены на 0,3-0,5 м и не соответствуют проекту, в связи с чем произвести подключение внутренних сетей канализации к наружным оказалось невозможным, о чем был составлен акт освидетельствования прокладки сети канализации от 22 июня 2007 года с участием представителей ответчиков (т.1, л.д. 111).

Факт завышения отметки низа лотков колодцев и их несоответствие проекту подтверждается рабочим проектом выноса сетей из зоны строительства торгового комплекса в районе здания N 113 по ул. Ломоносова в г. Березники шифр 600-05 (т.1, л.д. 53-66), схемой исполнительской съемки от 31.05.2007 года (т. 2, л.д. 83) и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Письмами от 26.06.2007 года, 02.07.2007 года, 16.07.2007 года истец предлагал ответчикам представить предложения по порядку и срокам устранения выявленных недостатков (т.1, л.д. 123,124,125).

Однако ответчики предложений по устранению несоответствия результатов работ проекту не представили, выявленные недостатки не устранили.

Согласно п. 9.2 договора N ЕК-Б/10 от 18.10.2005 года застройщик вправе самостоятельно устранить выявленные недостатки в работе и потребовать возмещения подрядчиком произведенных в связи с этим расходов.

Поскольку в разумный срок подрядчик не устранил допущенные им при производстве работ по выносу со строительной площадки сетей канализации недостатки, истец привлек подрядную организацию ООО "Камский строитель" и устранил допущенные ответчиком недостатки путем размещения канализационных сетей под потолком цокольного этажа согласно проекту ООО "Пермоблпроект", что подтверждается фрагментами плана проекта (т.2, л.д. 40), локальными сметными расчетами (л.д. 67-79), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 86-110), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 80-83).

Стоимость работ по устранению допущенных ООО "Сомис" при производстве строительных работ по выносу канализационных сетей недостатков составила 435 117 руб. 75 коп.

Факт оплаты выполненных по устранению недостатков работ подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 113-117), справкой истца об оплате данных работ (т.1,л.д. 118), письмом ООО "Камский строитель" от 29.04.2008 года (т.1, л.д. 126).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку договором на выполнение функций заказчика от 01.11.2005 года не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, ООО "Дизайн-строй" должно нести солидарную ответственность за причиненные ООО "Сомис" истцу убытки.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков 435 117 руб. 75 коп. убытков солидарно.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ООО "Сомис" о том, что между затратами истца по монтажу канализационных сетей и действиями ответчика по выносу наружных канализационных сетей из зоны строительства торгового комплекса отсутствует причинная связь, является несостоятельным, поскольку истцом произведены дополнительные затраты по причине несоблюдения ответчиком требований проекта на вынос канализационных сетей.

Довод ООО "Сомис" о том, истец должен был учесть при производстве работ по монтажу внутренней канализационной сети факт завышения отметки низа лотков колодцев, не может быть принят во внимание, поскольку факт несоответствия выполненных ответчиком работ проекту был установлен истцом только при попытке присоединить построенные сети торгового центра к сетям наружной канализации. Доказательств того, что ответчик поставил истца в известность о завышении лотков колодцев, в материалах дела не имеется. Из представленных в дело актов о технической готовности канализационной сети от 18.04.2006 года и 18.06.2006 года (т.1, л.д. 150.151) следует, что работы по монтажу канализационных колодцев и устройству лотков выполнены согласно проекту.

Довод ООО "Сомис" о том, что истец не доказал необходимость и оптимальность произведенных затрат, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что указанные в актах КС-2 работы не относятся работам по монтажу внутренних канализационных сетей под потолком цокольного этажа и присоединению данных сетей к сетям наружной канализации.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2008 года по делу N А50-6360/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Сомис" и ООО "Дизайн-строй" в пользу ООО "Еврокапитал" 435 117 (четыреста тридцать пять тысяч сто семнадцать) руб. 75 коп. убытков, 10 202 (десять тысяч двести два) руб. 36 коп. госпошлины по иску и 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.А. Усцов