Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-6800/08

г. Томск

Дело N 07АП-6800/08(N А67-5819/07)

"29" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Гойник Л. А., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Ледяевой О.М. по доверенности от 01.08.2008,

от ответчика: Соловьевой Н.М. по доверенности от 14.04.2008,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимир"

на решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2008г.

по делу N А67-5819/07 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску ООО "Приморье"

к ООО "Полимир"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление имущественных отношений ЗАТО Северск, ООО "Химволокно", ООО "Сибирское Торговое объединение", ООО "АртХолдинг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Химволокно" об истребовании из чужого незаконного владения имущества трансформаторной подстанции, расположенного в нежилом помещении по адресу: г.Северск, ул. Сосновая, 4, стр.10 согласно перечню, содержащемуся в исковом заявлении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полимир", ООО "Химволокно ПММ", ООО "АртХолдинг".

В дальнейшем произведены замена истца ООО "Эверест" на правопреемника ООО "Приморье", замена третьего лица ООО "Химволокно ПММ" на правопреемника ООО "Сибирское Торговое Объединение", замена ответчика ООО "Химволокно" на ООО "Полимир", ООО "Химволокно" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2007г. истцом было приобретено в собственность имущество трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: г.Северск, ул. Сосновая 4, стр.10, состоящее из:

N п/и

Наименование, марка

Заводской номер

Кол-во, шт.

Стоимость, тыс. руб.

Трансформатор силовой ТМ-1000, производства АО "Электротехническая компания Биробиджанский завод силовых

1

380,00

Трансформатор силовой ТМ-1000, производства АО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых

1

380, 00

Щиток осветительный ЯОУ-8501 УЗ

-

5,00

Электрокабель АВВб 660 3X2,5 кв.мм

150м

15,00

Камера сборная одностороннего обслуживания серии КСО-366 производства

1

30,00

Камера сборная одностороннего обслуживания серии КСО-366 производства

1

30,00

Камера сборная одностороннего обслуживания серии КСО-366 производства

1

30,00

Камера сборная одностороннего обслуживания серии КСО-366 производства

1

30,00

Камера сборная одностороннего обслуживания серии КСО-366 производства

1

30,00

Камера сборная одностороннего обслуживания серии КСО-366 производства

1

30,00

Камера сборная одностороннего обслуживания серии КСО-366 производства

1

30,00

Камера сборная одностороннего обслуживания серии КСО-366 производства

1

30,00

Камера сборная одностороннего обслуживания серии КСО-366 производства

1

30,00

Камера сборная одностороннего обслуживания серии КСО-366 производства

1

30,00

Панель распределительных щитов серии ЩО70-1-71 УЗ производства ЗАО ЗЭИ N 3 "Электрон", г. Северск

2

50,00

Панель распределительных щитов серии ЩО70-2-10 УЗ производства ЗАО ЗЭИ N 3 "Электрон", г. Северск

2

50,00

Панель распределительных щитов серии ЩО70-2-02 УЗ производства ЗАО ЗЭИ N 3 "Электрон", г. Северск

2

50,00

Панель распределительных щитов серии ЩО70-2-44 УЗ производства ЗАО ЗЭИ N 3 "Электрон", г. Северск

2

50,00

Панель распределительных щитов серии ЩО70-2-02 УЗ производства ЗАО ЗЭИ N 3 "Электрон", г. Северск

2

50,00

Шина сборная АП

-

12.00

Шинный мост 10 кв

-

29,00

Датчик температуры ДТКБ-48

-

8,00

Печь электрическая ПЭТ-4

-

2

4,00

Арендатором помещения, в котором находится названное имущество, в настоящее время является ООО "Полимир".

В качестве правового обоснования заявленных требований указана статья 301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Полимир" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что собственником спорного имущества является истец. Право собственности истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

В жалобе указано, что ООО "Полимир" не может быть признано недобросовестным приобретателем. Представленным ответчиком доказательствам суд дал неправильную оценку. Бесспорных доказательств нахождения (владения) у ООО "Полимир" спорного имущества нет. С заявлением о признании договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО "Химволокно" и ООО "АртХолдинг", а также между ООО "АртХолдинг" и ООО "Полимир" никто не обращался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, а также отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2008.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено необходимыми доказательствами, фактическим владельцем спорного имущества является ответчик, который пользуется указанным имуществом без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2007 года между ООО "Химволокно ПММ" и ООО "Эверест" (правопреемником которого является истец) заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Химволокно" передает в собственность ООО "Эверест" имеющееся у него имущество - трансформаторную подстанцию, указанную в приложении N 1 к соглашению, передача указанного имущества является отступным, которое прекращает обязательство ООО "Химволокно ПММ" перед ООО "Эверест" на сумму 1 772 250 руб. по договору поставки N Э-21-2007 от 07.08.2007г. Именно это имущество является предметом спора по настоящему делу. Имущество передано ООО "Эверест" по акту приема-передачи от 05.10.2007г.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное соглашение об отступном никем не оспорено, недействительным не признано.

Вывод суда о собственнике спорного имущества основан на заключенных и не оспоренных сделках - соглашении об отступном и договоре купли-продажи N 49 от 30.07.2007г. между ООО "Химволокно" и ООО "Химволокно ПММ".

Именно сделки, а не документы бухгалтерского учета, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 8 ГК РФ являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Представленным ответчиком в обоснование доводов о приобретении им права собственности на спорное имущество доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела и закону оценка. Считать ответчика добросовестным приобретателем оснований у суда не имелось.

Надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, в фактическом владении которого спорное имущество находится на момент рассмотрения иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств владения ответчиком спорным имуществом не может быть принят, поскольку опровергается актом описи и ареста имущества от 29.12.2007г., составленным при аресте имущества судебным приставом-исполнителем по адресу: Северск, ул. Сосновая, 4, стр. 10. Согласно указанному акту описи и аресту подверглось именно спорное имущество, при этом имущество передано на хранение директору ООО "Полимир" Каратаеву М.Г. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт нахождения спорного имущества в его владении.

Учитывая, что материалами дела подтверждено существование вещных прав истца на спорное имущество, а также фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика, а ответчиком не обосновано надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ, существование вещных либо обязательственных прав на спорное имущество, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, установлены фактические обстоятельства дела и применены подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2008 по делу N А67-5819/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л. А. Гойник Н. В. Марченко