Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-38/09

г. Томск

Дело N 07АП-38/2009

24 февраля 2009 г.

N А67-3181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Габитовой Э.З. по доверенности N 001-09 от 11.01.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2008г. (судья Попилов М.О.) по делу N А67-3181/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис"

о взыскании 9 017 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНЕГА-бурение" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО "НижневартовскСервис" с иском о взыскании 9 017 000 рублей, в том числе: 7 080 000 рублей долга за выполненные работы по договору на реконструкцию скважин методом зарезки бокового ствола от 18.09.2007г. N АБ/Д/534/01, 537 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 29.12.2007г. по 24.06.2008г., 1 400 000 рублей штрафных санкций на основании пунктов 5.1.1, 6.4 договора.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 18.09.2007г. N АБ/Д/534/01.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 1 400 000 рублей и увеличении размера требований в части о взыскания пеней до суммы 1 083 240 рублей за период с 29.12.2007г. по 30.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2008г. по делу N А67-3181/2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "НижневартовскСервис" в пользу истца 7 080 000 рублей основного долга, 1 083 240 рублей неустойки. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2008г. в части взыскания 1 083 240 рублей неустойки, ООО "НижневартовскСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на применение судом норм права, не подлежащих применению. По мнению ответчика, истцом документально не подтверждены дата получения ответчиком счета-фактуры, наступление договорной ответственности в виде взыскания пени, а также период просрочки. Кроме того, ответчик считает неправомерным начисление неустойки на сумму долга с учетом НДС. Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "АНЕГА-бурение" в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на несостоятельность доводов ответчика просило оставить без изменения решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2008г. По мнению истца, неполучение ответчиком счета-фактуры не является законным основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых по договору обязательств по оплате выполненных работ и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств договора. Действующим законодательством не запрещено производить начисление неустойки, штрафов и пени на сумму основного долга с учетом НДС. Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры другого дела N А75-1546/2009 по иску ООО "НижневартовскСервис" к ООО "АНЕГА-бурение" о признании недействительным договора на реконструкцию скважин методом зарезки бокового ствола от 18.07.2007г. N АБ/Д/534/01.

В соответствии со статьями 156 (частью 3), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, рассмотренного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ООО "НижневартовскСервис" (заказчиком) и ООО "АНЕГА-бурение" (подрядчиком) заключен договор на реконструкцию скважин методом зарезки бокового ствола от 18.09.2007г. N АБ/Д/534/01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с утвержденным планом работ и условиями договора провести работы по зарезке бокового ствола скважины N 4 Тунгольской площади Томской области, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора от 18.09.2007г. N АБ/Д/534/01 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 11 800 000 рублей с учетом НДС.

Оплата оказываемых по настоящему договору услуг производится заказчиком путем перечисления авансового платежа в размере 40% от стоимости услуг, указанных в п. 2.2 договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты завершения работ, передачи результата работ заказчику, в соответствии с утвержденным сторонами планом работ, актами выполненных работ и счетами-фактурами (пункт 2.3 договора).

Расчет стоимости реконструкции скважины методом зарезки бокового ствола согласован сторонами в приложении N 1 к договору 18.09.2007 года N АБ/Д/534/01.

В разделе 6 договора "Ответственность сторон", а именно в пункте 6.6 договора стороны предусмотрели право подрядчика предъявить заказчику за задержку платежей неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами (справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.12.2007г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2007г.) подтвержден факт выполнения работ на сумму 11 800 000 рублей (том 1, л.д. 37, 38).

Выполненные подрядные работы заказчиком приняты без замечаний и возражений.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура N А0000302 от 18.12.2007г. на сумму11 800 000 рублей (т. 1, л.д. 39).

Платежным поручением N 77 от 15.10.2007г. ответчик оплатил выполненные работы на сумму 4 720 000 рублей (том 1, л.д. 40).

Задолженность составила 7 080 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ истцом и принятия этих работ ответчиком, а также задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7080000руб.

Не оспаривая в порядке апелляционного производства выводы суда первой инстанции, касающиеся суммы взысканного долга, прекращения производства по делу в части взыскания 1 400 000 руб. штрафных санкций, распределения судебных расходов по иску, ООО "НижневартовскСервис" считает незаконным и необоснованным решение суда только лишь в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании пункта 2.3 договора от 18.09.2007г. N АБ/Д/534/01 исходит из буквального значения содержащихся слов и выражений и считает, что стороны согласовали порядок расчетов таким образом, что выполненные работы оплачиваются в течение 10 дней с момента завершения работ и передачи результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступила после приемки работ и подписания двухстороннего акта выполненных работ формы КС-2.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента получения счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности 7 080 000 руб. (в т.ч. НДС) за каждый день просрочки (за период с 29.12.2007г. по 30.10.2008г.), суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Указанное положение носит императивный характер. Налог на добавленную стоимость, представляющий собой элемент публичных правоотношений, находится за рамками регулирования гражданского законодательства.

Следовательно, подрядчик не вправе взыскивать неустойку вместе с суммой НДС, так как в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения только денежного гражданско-правового обязательства и на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы, составляющей налоги.

Таким образом, правильным следует признать расчет неустойки в сумме 918 000 рублей (6000000*0,05%*306), где 6 000 000 руб. - сумма основного долга без НДС (7080000-1080000), 0,05% - размер договорной неустойки, 306 дней - количество дней просрочки применительно к спорному периоду с 29.12.2007г. по 30.10.2008г. В остальной части (165240руб.) требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При определении несоразмерности заявленной неустойки учитываются последствия нарушения конкретного гражданско-правового обязательства, к которым отнесены чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Ссылка ответчика на факты длительного не обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, а также превышение размера пени над размером действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята в качестве основания для изменения судебного акта.

Увеличение периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств связано с поведением самого ответчика, который в ответ на претензии истца обязался произвести поэтапную оплату за выполнены работы (письмо от 18.03.2008 года N 258/12).

Само по себе превышение размера договорной неустойки размера действующей ставки рефинансирования не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в установлении условий договора, в частности, условия о размере договорной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 51 490 рублей.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "АНЕГА-бурение".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2008 года по делу N А67-3181/2008 в обжалуемой части изменить, изложить следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис", г. Томск (ОГРН 1028600951389) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение", г. Уфа (ОГРН 95836994) 7 080 000 рублей основного долга, 918 000 рублей неустойки и 51 490 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.