Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 04АП-823/09

г. Чита

Дело N А19-630/2009

"30" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2009 года, принятое по делу N А19-630/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Байкальский цемент" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Б.В. Красько),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Байкальский цемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее - административный орган) N 25-П от 19.06.2008г.

Решением от 10 февраля 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе N 25-П от 19.06.2008г. признал незаконным и отменил полностью. В обоснование суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен 03.06.2008г. в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола. В протоколе об административном правонарушении от 03.06.2008г. полное наименование общества указано как закрытое акционерное общество "Байкалцемент", основной государственный регистрационный номер 1083808004653, в то время как в соответствии со свидетельством о регистрации, полное наименование заявителя - закрытое акционерное общество "Байкальский цемент" основной государственный регистрационный номер 1083808004653. Закрытого акционерного общества "Байкалцемент" с основным государственным регистрационным номером 1083808004653 фактически не существует, из чего следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении несуществующего юридического лица и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Байкальский цемент".

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что недостаток, имеющийся в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2008, не повлек за собой существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, указанный недостаток был устранен при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания от N 25-П от 19.06.2008г.

От общества по факсограммой поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.71), однако при отсутствии доказательств его направления административному органу доводы отзыва во внимание принятыми быть не могут.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 18.04.2009г.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 22.04.2009г. N 1845).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные административным органом доказательства, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закрытое акционерное общество "Байкальский цемент" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 38 N 002565868 (т.1, л.д.13), основной государственный регистрационный номер 1083808004653, на налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, что подтверждается свидетельством о постановке на учет серия 38 N 002675095 (т.1, л.д.14).

В ходе регистрации общества регистрирующим органом была допущена ошибка в фирменном наименовании юридического лица, а именно: вместо "Байкальский цемент" было указано "Байкалцемент", в последующем данная ошибка была устранена и выдано новое свидетельство. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации серия 38 N 002565837 (т.1, л.д.33) и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 38 N 002672118 (т.1, л.д.34). В материалах дела имеются копии свидетельства о государственной регистрации серия 38 N 002565868 (т.1, л.д.35) и свидетельства о постановке на учет серия 38 N 002675095 (т.1, л.д.36) с отметками их заверении нотариусом. Как следует из отметки нотариуса, на 11 апреля 2008 г. новые свидетельства уже были выданы обществу.

По результатам проверки порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг 08 мая 2008 г. в отношении ЗАО "Байкалцемент" в отсутствие представителя общества составлен акт о нарушении обществом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг (т.1 л.д.23).

03 июня 2008 г. в отношении ЗАО "Байкалцемент" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.17 КоАП РФ (далее - Протокол, т.1 л.д.27).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 03.06.2008г. Административный орган в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда.

Как следует из отметки в протоколе (записи от руки), протокол был составлен в присутствии Сампилова М.Ц., представителя по общей доверенности от 03.06.2008г. N 05 (т.1 л.д.30), и получен им 03.06.2008г.

13.05.2008г. административным органом было направлено уведомление N 07-1615/1а от 08.05.2008г. (т.1 л.д.24) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательства направления вышеуказанного уведомления: копия описи от 13.05.2008г. (т.1 л.д.25), копия квитанции от 13.05.2008г. N 06965 (т.1 л.д.25). Уведомление направлено по адресу 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова,3. Суд первой инстанции расценил данные доказательства извещения как ненадлежащие, так как они не подтверждают факт получения обществом указанного уведомления. В апелляционной жалобе административный орган приводит довод, что он известил общество надлежащим образом, дополнительно представляя ответ Иркутского почтамта от 24.02.2009г. (т.2, л.д.33) и дополнение к данному ответу почты от 25.02.2009г. (т.2, л.д.34).

Как следует из ответов Иркутского почтамта, по справке и объяснительной из отделения почтовой связи Иркутск-3 ценное письмо возвращено отправителю по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения" 17.06.2008г., а вторичные извещения ф.22 выписывались 24.05.2008г. и 29.05.2008г.

Изучив данные ответы Иркутского почтамта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола не доказан по следующим мотивам. Уведомление направлено ЗАО "Байкалцемент", а не ЗАО "Байкальский цемент", почтовые извещения в материалы дела не представлены, возвращенное почтой письмо с отметкой "истек срок хранения" в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно статье 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Как следует из ответа почты, письмо было возвращено административному органу 17.06.2008г, при этом, как указано выше, в материалы дела оно не представлено, а протокол был составлен 03.06.2008г., то есть на момент составления протокола у административного органа отсутствовали доказательства о вручении или невручении обществу отправленного письма с уведомлением.

Административный орган также ссылается на извещение общества о времени и месте составления протокола путем направления обществу факсового сообщения. В материалах дела имеется распечатка журнала факсовых сообщений (т.1, л.д.26), однако данная распечатка не позволяет установить содержание отправленного сообщения, лицо, отправившее сообщение, лицо, получившее сообщение, а также режим приема сообщения - лично или автоматическим факсовым аппаратом. Все эти обстоятельства в совокупности приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что данная распечатка журнала факсовых сообщений не позволяет достоверно установить надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола.

Кроме этого, административный орган ссылается на то, что о времени и месте составления протокола общество было уведомлено, так как оно 03.06.2008г. представило объяснения письмом N 4 (т.1, л.д.31). Суд апелляционной инстанции, изучив данное письмо, пришел к выводу, что оно также не может подтверждать факт надлежащего уведомления общества, так как в тексте письма отсутствуют ссылки на уведомление N 07-1615/1а от 08.05.2008г. или на факсовое сообщение, на конкретное административное дело, на то, что объяснения даются в связи с составлением протокола об административном правонарушении. Само письмо N 4 датировано 03.06.2006г., однако с учетом содержащихся в нем ссылок на события 2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что данная дата проставлена ошибочно, но, в связи с этим, дата создания письма является неустановленной. Самая поздняя дата, упоминаемая в письме - 28.05.2008г.

Административный орган также ссылается на присутствие при составлении протокола представителя общества Сампилова М.Ц. по доверенности от 03.06.2008г. N 05 (т.1 л.д.30), данная доверенность является общей. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции учитывает и имеющееся противоречие в протоколе, а именно: в протоколе имеется как указание за подписью лица, составившего протокол, на то, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица (т.1, л.д.28), так и отметка на участие при составлении протокола представителя общества Сампилова М.Ц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе в качестве полного фирменного наименования юридического лица указано: закрытое акционерное общество "Байкалцемент". На момент составления протокола, как следует из его содержания, административный орган уже получил от общества письмо N 4 вх.N 2538 от 03.06.2008г., в котором излагались сведения об исправлении налоговым органом ошибки в наименовании общества. К данному письму были приложены копии новых свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, то есть у административного органа имелись сведения о том, что юридическое лицо с полным фирменным наименованием "Байкалцемент" не существует.

Следовательно, протокол об административном правонарушении фактически составлен в отношении несуществующего юридического лица, и использоваться в качестве доказательства совершения обществом правонарушения не может.

Более того, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено путем составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Байкальский цемент" не возбуждалось.

Доводы административного органа о несущественности нарушения в отношении неверного указания полного фирменного наименования юридического лица, так как данные ИНН и ОГРН, другие сведения позволяют однозначно идентифицировать юридическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Таким образом, наименование юридического лица, а для коммерческих юридических лиц, к которым относятся акционерные общества, фирменное наименование, является основным признаком юридического лица, позволяющим его идентифицировать, так как право на фирменное наименование является самостоятельным правом юридического лица.

04 июня 2008 г. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе вынесло определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Байкальский цемент" и назначило рассмотрение дела на 19 июня 2008 г. в 11 часов 00 минут (т.1 л.д.37). Повестка вызова вручена секретарю-референту 17.06.2008г. (т.1, л.д.38). 18.06.2008г. общество представило административному органу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие руководителя (т.1, л.д.40).

19 июня 2008 г. Руководителем регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе Щенниковым В.Г. было рассмотрено дело N 30-961-ххххх-х об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.17КоАП РФ, возбужденное в отношении ЗАО "Байкальский цемент" и вынесено постановление N25-П (т.1 л.д.41), которым ЗАО "Байкальский цемент" назначено административное наказание в виде штрафа 40 000 (сорок тысяч) рублей. Копию постановления получила представитель общества Бутуханова Н.Л. 11.12.2008г. (т.1 л.д.43).

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Байкальский цемент" не возбуждалось, следовательно, и вынесение в отношении него постановления о привлечении к ответственности незаконно.

Относительно выводов по существу дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.17. КоАП РФ.

В соответствии со ст.15.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996г. "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) эмиссия ценных бумаг - это установленная данным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии со ст.25 Закона N 39-ФЗ эмитент обязан не позднее 30 дней после завершения размещения акций представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 16.03.2005г. N 5-4/п3-н) документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации общества.

Как следует из материалов дела, первоначально общество было зарегистрировано 31.03.2008г., следовательно, документы на государственную регистрацию выпуска и отчет об итогах выпуска акций должны были быть представлены обществом на государственную регистрацию не позднее 30.04.2008., а представлены они были позднее. В тексте письма N 4 указана дата 28.05.2008г. В Акте от 08.05.2008г. (т.1, л.д.23) указано, что на 08.05.2008г. данные документы для государственной регистрации не представлены. Данные факты обществом не отрицались. Копии свидетельств с отметками нотариуса указывают на то, что 11.04.2008г. у общество уже имелись новые свидетельства, то есть имелась возможность исполнить свою обязанность до 30.04.2008г. Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.17 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Признаков малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области 10 февраля 2009 года по делу N А19-630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Н.В.Клочкова