Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 19АП-551/09

17 марта 2009 г.

Дело N А14-6659/2008

257/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "ТД "Олимп": Акимов Ю.В., генеральный директор, протокол заседания Совета директоров N 12 от 18.04.2006 г.; Торощина Э.К., представитель, доверенность N 21 от 09.03.2009 г.; Милютин Е.А., представитель, доверенность N 22 от 09.03.2009 г.;

от ОАО "ВЭСК": Холин А.Т., начальник юридического отдела, доверенность N 01-01/Д-612 от 22.12.2008 г.; Лысюк М.В., представитель, доверенность N 01-01/Д-616 от 22.12.2008 г.;

от ООО "Аксиома", ООО "Консуэл" представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. по делу N А14-6659/2008 257/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимп" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимп" (далее - ООО "ТД "Олимп") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 171 819 рублей 19 копеек (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ТД "Олимп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "ТД "Олимп" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "ВЭСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Аксиома" и ООО "Консуэл", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭСК" и ООО "ТД "Олимп" заключен договор поставки электроэнергии N 1031 от 01.01.2007 г.

Истец утверждает, что на основании указанного договора поставил ответчику в период январь-декабрь 2007 г. 263 519 кВт/ч электроэнергии на сумму 496 898 рублей 22 копейки, которая была оплачена последним частично в сумме 325 079 рублей 03 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Оплата энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по поставке электроэнергии в спорном периоде регулировались договором поставки электроэнергии N 1031 от 01.01.2007 г., наличие и действительность которого стороны не оспаривают.

09.01.2007 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение между ОАО "ВЭСК" (поставщиком) в лице начальника Борисоглебского отделения Калимбета А.В. с одной стороны, ООО "ТД "Олимп" (покупателем) в лице генерального директора Акимова Ю.В. с другой стороны и ООО "Аксиома" (новый поставщик) в лице директора Понкратова А.В. с третьей стороны.

По условиям данного соглашения ОАО "ВЭСК" передает, а ООО "Аксиома" принимает все права и обязанности поставщика по договору поставки электроэнергии N 1031 от 01.01.2007 г.

20.04.2007 г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение между ОАО "ВЭСК" (поставщиком) в лице начальника Борисоглебского отделения Калимбета А.В. с одной стороны, ООО "ТД "Олимп" (покупателем) в лице генерального директора Акимова Ю.В. с другой стороны и ООО "Консуэл" (новый поставщик) в лице директора Тарасова Д.М. с третьей стороны.

По условиям данного соглашения ОАО "ВЭСК" передает, а ООО "Консуэл" принимает все права и обязанности поставщика по договору поставки электроэнергии N 1031 от 01.01.2007 г.

На основании указанных дополнительных соглашений ответчик оплачивал полученную в 2007 г. электроэнергию указанным третьим лицам.

Из буквального прочтения условий соглашений от 09.01.2007 г. и от 20.04.2007 г. следует, что ОАО "ВЭСК" передало, а ООО "Аксиома" и ООО "Консуэл" приняли все права и обязанности поставщика по договору поставки электрической энергии N 1031 от 01.01.2007 г.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию.

Из писем ГУТ Воронежской области следует, что ООО "Аксиома" и ООО "Консуэл" в спорном периоде не были включены в реестр энергосбытовых организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и им не утверждался тариф на электрическую энергию и на услуги по передаче электрической энергии на 2007 г.

Материалами дела подтверждено, что в счетах-фактурах на оплату потребленной ответчиком электроэнергии в спорном периоде, оформленных от имени продавцов, ООО "Аксиома" и ООО "Консуэл", грузоотправителем указано ОАО "ВЭСК".

Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя Юрьевым С.Г. и от имени бухгалтера Жихаревой В.М., на них имеется печать ОАО "ВЭСК". Доказательств, свидетельствующих, что Юрьев С.Г. и Жихарева В.М. являются сотрудниками ООО "Аксиома" и ООО "Консуэл" ответчиком и третьими лицами не представлено.

Расчеты за полученную ответчиком электроэнергию осуществлялись по тарифу, утвержденному приказом ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 г. N 36/51 для ОАО "ВЭСК".

Указанный тариф устанавливается для каждой энергосбытовой организации индивидуально.

Наличие в спорном периоде договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, на которые имеется ссылка в дополнительных соглашениях между ОАО "ВЭСК", ООО "Консуэл" и ООО "Аксиома" не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Более того, 29.01.2007 г. ОАО "ВЭСК" заключило в интересах потребителей, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра", являющейся территориальной сетевой организацией на территории Воронежской области, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 01-2007. В приложении к указанному договору согласовано плановое количество электроэнергии, отпускаемое из сети ОАО "МРСК Центра" потребителям истца на 2007 г., в том числе и объем потребления ООО "ТД "Олимп".

Из представленной ОАО "МРСК Центра" в суд информации следует, что в спорном периоде договоры на оказание услуг по передаче ООО "ТД "Олимп" электрической энергии с ООО "Аксиома" и ООО "Консуэл" не заключались. Технологическое присоединение ООО "ТД "Олимп" к сетям Борисоглебского отделения ОАО "ВЭСК" отсутствует, оно запитано через ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" от подстанции Химмаш 110/6 кВ КЛ-6 кВ N 19 (ячейка N 34).

В соответствии с п. 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения:

наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;

сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.

Сетевые организации проверяют достоверность представленных в соответствии с настоящим пунктом сведений.

Доказательств уведомления сетевой организации о смене поставщика электроэнергии для ООО "ТД "Олимп" в материалы дела не представлено.

Согласно п. 83 Правил N 530 при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта.

Согласно п. 84 Правил N 530 в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки; наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке.

В данном случае ни ООО "Аксиома", ни ООО "Консул" не являлись и не могли являться энергосбытовой организацией и не имели соответствующих отношений с гарантирующим поставщиком. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные организации не могли быть продавцами электрической энергии для ответчика.

В соответствии с п. 85 Правил N 530 в случае, если покупатель электрической энергии, перешедший на обслуживание к энергосбытовой организации, которая не имеет права на распоряжение соответствующей электрической энергией, не принял предусмотренные настоящим пунктом меры для подтверждения наличия у энергосбытовой организации этого права, такой покупатель несет предусмотренную настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами ответственность за потребление электрической энергии, осуществляемое без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). Сетевая организация, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя электрической энергии (обслуживаемых им потребителей), в течение 1 дня с даты, когда ей стало известно о факте такого потребления, направляет покупателю электрической энергии соответствующее уведомление с требованием оплатить фактический объем потребления электрической энергии за весь период, в течение которого у покупателя электрической энергии отсутствовал договор с поставщиком электрической энергии, обладающим правом на распоряжение электрической энергией.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из изложенного следует, что соглашения от 09.01.2007 г. и от 20.04.2007 г. о замене стороны по договору поставки N 1031 от 01.01.2007 г. являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ и не могут повлечь возникновение прав и обязанностей сторон.

Письмо от 30.04.2007 г. за подписью А.В. Калимбет, в котором указано, что в связи с расторжением договора оказания услуг от 01.04.2007 г. N 548 и заключением договора оказания услуг с ООО "Консуэл" от 01.04.2007 г. N 201, ОАО "ВЭСК" просит производить оплату за потребленную энергию по перезаключенному соглашению в ООО "Консуэл", так же не влечет возникновения прав и обязанностей, так как ссылается на недействительное соглашение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно установлен характер соглашений от 09.01.2007 г. и 20.04.2007 г. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению судебной коллегии, никаких неясностей данные соглашения не содержат. Из данных документов следует, что воля сторон направлена на замену стороны по договору поставки, а не на смену получателя платежа, как считает заявитель.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств того, что при переходе к новым поставщикам электроэнергии он удостоверился в наличии у данных организаций права распоряжения электроэнергией. В материалах дела нет доказательств, что новые поставщики заключили в интересах своего потребителя договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, а так же договор с гарантирующим поставщиком, либо договор, обеспечивающий приобретение электроэнергии на оптовом рынке в соответствующих точках поставки.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при подписании соглашений от 09.01.2007 г. и от 20.04.2007 г. представитель истца Калимбет А.В. превысил полномочия, в связи с чем, соглашения не являются заключенными.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность решения суда в целом, которым удовлетворены исковые требования ООО "ВЭКС" о взыскании с ООО "ТД "Олимп" задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 171 819 рублей 19 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. по делу N А14-6659/2008 257/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова