Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 07АП-268/09

г. Томск

Дело N 07АП-268/09 (А67-1626/08)

05 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Малюк Е.В.

от ответчиков: Ланкина Р.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксинтра" на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 ноября 2008 года по делу N А67-1626/08 (судья Д. Г. Ярцев, арбитражные заседатели Е. С. Болтанова, В. П. Стрикунов)

по иску Коммерческого банка "РОСПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксинтра", обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Л"

о взыскании 10 738 394 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "РОСПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "РОСПРОМБАНК") в лице его Томского филиала обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксинтра" (далее - ООО "Эксинтра"), а также к его поручителю - обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Л" (далее - ООО "Кедр-Л") о взыскании с солидарных должников 9 000 000 руб. долга по кредитному договору N К-03 от 02.02.2007 года, 127 807 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2008 года по 14.04.2008 года, 60 720 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 01.03.2008 года по 14.04.2008 года, 1 202 453 руб. 79 коп. пени за просрочку возврата ссудной задолженности за период с 01.03.2008 года по 14.04.2008 года, а также об обращении взыскания на имущество ООО "Эксинтра", переданное обществом в залог в целях обеспечения исполнения обязательств перед истцом (т.1, л.д.2-6).

В ходе разбирательства дела КБ "РОСПРОМБАНК" неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с солидарных должников 6 309 689 руб. 44 коп. долга по договору, 177 356 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом с 13.08.2008 года по 10.11.2008 года, 110 785 руб. 01 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 01.07.2008 года 10.11.2008 года, 4 140 563руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 01.03.2008 г. по 24.06.2008 г. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, КБ "РОСПРОМБАНК" от иска отказался (т.2, л.д.28, 70-71; т.4, л.д.5-8, 28).

Ответчиками было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т.3, л.д.120). Определением от 24.07.2008 года к участию в рассмотрении спора привлечены арбитражные заседатели Елена Сергеевна Болтанова, Владимир Прохорович Стрикунов (т.3, л.д.124-125).

Не согласившись с решением, ООО "Эксинтра" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 828 112 руб. 69 коп. По мнению подателя, суд не дал оценки его ходатайству о снижении неустойки. Штрафные санкции, предусмотренные договором, составляют 180% годовых, а общая сумма процентов - 195,97% годовых. Убытки истца, связанные с несвоевременным возвратом ответчиком ссуды, не могут быть больше стоимости кредита, взятого КБ "РОСПРОМБАНК" на межбанковском аукционе по объявленным ставкам по размещению кредитов на день возврата суммы - 01.02.2008 года. Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

КБ "РОСПРОМБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Истец указал, что размер пени был согласован сторонами при заключении договора. Предложений об изменении размера неустойки от ответчика за период действия договора не поступало. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направлялись банком на погашение задолженности по кредиту, процентам и комиссии, а не на покрытие штрафных санкций. Ответчики, однако, меры для уменьшения суммы долга не предпринимали. С 24.06.2008 года неустойка за нарушение обязательства не начисляется. Неполученные денежные средства в настоящее время могли быть размещены истцом на более выгодных для него условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение изменить.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против изменения решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КБ "РОСПРОМБАНК" (банк) и ООО "Эксинтра" (заемщик) заключили кредитный договор N К-03 от 02.02.2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2007 года), по условиям которого истец обязался передать ответчику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб., с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. под 11,55% годовых, а ответчик обязался вернуть данный кредит 01.02.2008 года, уплатить проценты за пользование им, комиссию за обслуживание ссудного счета и за неиспользованный лимит задолженности (т.1, л.д.11-16, 17).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, КБ "РОСПРОМБАНК" заключил с ООО "Кедр" договор поручительства N П-03 от 02.02.2007 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Эксинтра" обязательств по кредитному договору от 02.02.2007 года полностью, в том же объеме, что и заемщик (т.1, л.д.19-22, 23).

01.02.2008 года КБ "РОСПРОМБАНК" и ООО "Эксинтра" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 02.02.2007 года. В данном соглашении стороны установили срок возврата кредита до 31.03.2008 года, составили график погашения задолженности (т.1, л.д.18).

Во исполнение договора N К-03 от 02.02.2007 года истец предоставил ООО "Эксинтра" кредит в размере 10 000 000 руб. Вместе с тем, заемщик обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета в установленный срок не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для КБ "РОСПРОМБАНК" для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2008 года по делу N А67-1626/08 с солидарных должников (ООО "Эксинтра" и ООО "Кедр") в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" взыскано 6 309 689 руб. 44 коп. долга по кредиту, 177 356 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 110 785 руб. 01 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, 4 140 563руб. 46 коп. пени.

Поскольку ООО "Эксинтра" не оспаривает решение от 21 ноября 2008 года в части взыскания долга по договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета, а не согласно с судебным актом только в части взыскания пени в заявленном размере. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 15 августа 2008 года только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N К-03 от 02.02.2007 года КБ "РОСПРОМБАНК" и ООО "Эксинтра" установили, что в случае несвоевременного возврата кредита, уплате процентов, платы за обслуживание ссудного счета, платы за неиспользованный лимит заемщик, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем наступления обязательств, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно погашенного кредита, неуплаченных процентов за пользование им, платы за обслуживание ссудного счета, за неиспользованный лимит.

При величине основного долга по кредиту в 6 309 689 руб. 44 коп., КБ "РОСПРОМБАНК" заявил ко взысканию проценты в размере 4 140 563руб. 46 коп., начисленные за период с 01.03.2008 г. по 24.06.2008 года.

Полагая, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ООО "Эксинтра" направило суду ходатайство о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д.38).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, изложенные в нем доводы не оценил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Эксинтра" денежного обязательства.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела долг ответчиком частично погашен, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уменьшении размера требования в части основного долга по кредитному договору, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, период начисления пени, который составляет около трех месяцев, апелляционный суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что истец при наличии соответствующих условий не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке статьи 394 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Томской области в части взыскания неустойки подлежит изменению. Требование КБ "РОСПРОМБАНК" о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 29.03.1996 года при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине по иску в соответствующей части на истца. Вместе с тем, учитывая удовлетворение требования ответчика по апелляционной жалобе, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы подлежат возмещению за счет другой стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2008 года по делу N А67-1626/08 в части взыскания штрафных санкций изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксинтра" в пользу Коммерческого банка "РОСПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Томского филиала 1 000 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Коммерческого банка "РОСПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Томского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксинтра" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров И. И. Терехина