Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 17АП-220/08

г. Пермь

11 марта 2008 г.

Дело N А60-31433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Научно-технический коммерческий центр"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе): не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (Митюшова И.В.): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества "Научно-технический коммерческий центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13.12.2007г.

по делу А60-31433/2007

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Научно-технический коммерческий центр"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

третье лицо: Митюшова И.В.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический коммерческий центр" (далее - заявитель, общество, ЗАО "НТКЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее-заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2007 года N 02(06-07/1.19) о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом не было допущено нарушений законодательства о предоставлении информации, поскольку в своем заявлении акционер Митюшова И.В. требует представить ей копии документов за большой период времени без указания конкретных реквизитов, объем запрошенных копий составляет ориентировочно 10 000 листов, при этом акционером не было представлено каких-либо гарантий оплаты услуг по изготовлению копий. Вместе с тем, заявитель собственной копировальной техники не имеет, а копировальные центры оказывают подобные услуги только на условиях предварительной оплаты. Кроме того, после перечисления предоплаты в сумме 1000 рублей акционеру были изготовлены копии в количестве, соразмерном оплаченной сумме. Таким образом, привлечение общества к административной ответственности неправомерно.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, считает, что событие и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, доказана.

Представитель третьего лица телефонограммой просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указал, что с решением суда согласны полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от третьего лица поступила телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 г. акционером общества Митюшовой И.В. направлено в адрес заявителя требование о предоставлении копий следующих документов: книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за налоговые периоды 2003, 2004, 2005, 2006 г.г., а также за период с 01.01.2007 г. по 27.08.2007 г.; списков афиллированных лиц общества и информации по операциям с афиллированными лицами за период с 01.01.2003 г. по 27.08.2007 г.; кассовой книги за период с 01.01.2003 г. по 27.08.2007 г.; выписки из банковских счетов открытых обществом, по дням с расшифровкой каждого получателя и плательщика денежных средств за период с 01.01.2003 г. по 27.08.2007 г. (л.д.14).

03.09.2007 г. обществом направлен ответ, в котором содержалась информация о том, что для подготовки такого объемного количества документов требуется большое количество времени, что предоставление копий является платным, в связи с чем, для изготовления необходимых копий акционеру необходимо перечислить авансом сумму 1000 рублей (л.д.15).

После получения от акционера оплаты в сумме 1000 рублей заявителем 25.09.2007 г. предоставлена представителю Митюшовой И.В. часть запрошенных ею документов (л.д.55).

Согласно акту приема-передачи от 25.09.2007 г. представителем Митюшовой, в связи с предоставлением только части документов, указано на необходимость ознакомления с остальными документами в помещении исполнительного органа ЗАО "НТКЦ".

01.10.2007 г. общество письмом от 28.09.2007 г. известило акционера о необходимости внесения аванса в сумме 15 000 рублей, указав, что остальные копии документов будут изготовлены после получения аванса (л.д.17, 18).

В адрес заинтересованного лица 17.09.2007 г. поступила жалоба акционера общества Митюшовой И.В., содержащая информацию о нарушении заявителем прав акционера на получение информации об обществе (л.д.33).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2007 г. (л.д.30-32) и вынесено постановление от 22.10.2007 г. N 02/06-07/1.19 (л.д.23-24) о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо предоставление недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

Согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного закона. Документы, предусмотренные п. 1 ст.89 закона должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Указанными нормами определены права акционеров, которым в свою очередь соответствуют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно: праву акционера требовать предоставление информации и получение копий документов соответствует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая, что предоставление документов является одним из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является в том числе непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и возможности ознакомления с документами.

Факт совершения обществом правонарушения, а именно непредставление акционеру Митюшовой И.В. по требованию от 27.08.2007г. копий запрошенных документов в установленный законом срок (03.09.22007 г.), судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, в данном случае, выразилась в том, что в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок общество не представило акционеру копии требуемых документов, не обеспечило доступ для их ознакомления.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционера на получении информации, равно как доказательств, свидетельствующих о принятия обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Довод апеллятора о том, что в своем заявлении акционер Митюшова И.В. требует представить ей копии документов за большой период времени без указания конкретных реквизитов, объем запрошенных копий составляет ориентировочно 10 000 листов, является несостоятельным, поскольку исполнение обязанности предоставить копии документов законом не обусловлено временными и количественными ограничениями.

Ссылка общества на отсутствие копировальной техники, в связи с чем необходимо воспользоваться платными услугами копировальных центров, а также на то, что акционер не представила никаких гарантий оплаты услуг по изготовлению копий также противоречит ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", так как законодательство не ставит в зависимость предоставление копий документов от предварительной оплаты их копирования и подтверждения акционером достаточных денежных средств для оплаты копирования.

Кроме того, в силу ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество в первую очередь должно обеспечить акционеру доступ для ознакомления с документами (в помещении исполнительного органа). В данном случае, несмотря на то, что акционером были первоначально запрошены именно копии документов и объем информации является значительным, общество должно было предложить акционеру такой способ ознакомления с документами, который не требовал изготовления их копий, а затем разрешить вопрос об изготовлении копий и порядке компенсации затрат на их изготовление.

В рассматриваемой ситуации заявитель ограничился только предложением внести аванс, при чем, изначально зная о значительном объеме запрошенной информации, предложил акционеру внести аванс только в сумме 1000 рублей.

Что касается того обстоятельства, что после перечисления предоплаты в размере 1000 рублей 25.09.2007 г. акционеру была изготовлена часть документов, то при условии отсутствия доказательств невозможности изготовить копии документов в запрошенном количестве, то данное обстоятельство не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер.

Временной промежуток с момента получения обществом требования от 27.08.2007 г. (отметка о получении 27.08.2007 г.) и до 25.09.2007 г., по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным сроком для исполнения обязательства по предоставлению акционеру соответствующей информации. Кроме того, заявитель имел возможность решить с акционером вопрос о первоочередности предоставления информации с учетом значительного объема запрошенных документов, предложить и направить в первую очередь ту информацию, обязанность по предоставлению которой является безусловной.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено в минимальных пределах, установленных ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2007 года по делу N А60-31433/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-технический коммерческий центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова