Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 04АП-3441/08

г. Чита

Дело N А19-10667/08

11 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года по делу N А19-10667/08 по иску закрытого акционерного общества Фирма "Братск Трейдинг Ко., ЛТД" к индивидуальному предпринимателю Герцогу Виктору Оттовичу о взыскании 611 249 руб. 62 коп. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании представителя истца Ожогина М.А., действовавшего на основании доверенности от 11.08.2008,

установил

Закрытое акционерное общество Фирма "Братск Трейдинг Ко., ЛТД" (далее - Общество, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Герцогу Виктору Оттовичу (далее - ИП Герцог В.О., ответчик) с иском о взыскании 611 249 руб. 62 коп., в том числе основного долга 579 159 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 32 090 руб. 02 коп.

Основанием обращения в суд стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество увеличило размер отыскиваемой денежной суммы до 634 535 руб. 01 коп., из которой основной долг - 579 159 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 55 375 руб. 41 коп., рассчитанные на 22 декабря 2008 года.

Решением от 29 декабря 2008 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Герцога В.О. в пользу Общества основного долга 579 159 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 50 343 руб. 03 коп., расходов на госпошлину 12 562 руб. 18 коп., а всего - 642 115 руб. 13 коп., в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ИП Герцога В.О. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 232 руб. 85 коп.

Ответчик подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, по недоказанным обстоятельствам, которые суд признал установленными, просил его отменить и принять новый судебный акт. Ходатайствовал об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Но мнению ответчика, его отношения с истцом регулируются договорами поставки N 21/11 от 21.11.2007 и N 01/01-08 от 01.01.2008, поскольку истец не передал ему (ответчику) товар, то он не имеет перед истцом денежных обязательств; суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако, в суд не явился. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 20 от 20.12.2007, N 2 от 09.02.2008 и N 3 от 09.04.2008 Общество передало ИП Герцогу В.О. пиломатериал на общую сумму 579 159 руб. 60 коп. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями продавца и покупателя. В перечисленных накладных отсутствует ссылка на то, что товар передается на основании договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи. Доказательств иному суд не имел, а ответчик не подтвердил своих доводов о неполучении товара от истца и регулировании отношений между ними договорами поставки N 21/11 от 21.11.2007 и N 01/01-08 от 01.01.2008.

Для оплаты товара, указанного в товарных накладных, Общество предъявило ИП Герцогу В.О. счета N 20 от 20.12.2007, N 2 от 09.02.2008 и N 3 от 09.04.2008 на общую сумму 579 159 руб. 60 коп. Доказательств оплаты приобретенного товара ИП Герцог В.О. не предоставил и не указал.

Стало быть, ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара.

Суд, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также правильно суд определил момент наступления срока исполнения обязательства по оплате товара, период просрочки исполнения ответчиком такого обязательства и правильно рассчитал денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной просрочки платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому арбитражным апелляционным судом признаны не состоятельными и не приняты.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно принял в обеспечение иска срочную временную меру в виде наложения ареста на имущество ИП Герцога В.О. на сумму 611 249 руб. 62 коп.

Постольку, поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, то нет оснований к отмене обеспечительной меры.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года по делу N А19-10667/08 оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова