Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 19АП-3771/08

15 сентября 2008 г.

Дело N А35-3424/08-С2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е..С.,

В судебное заседание явились:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе: Семениченко Т.А., начальник территориального отдела, доверенность N 53 от 02.06.2008г., удостоверение N 124, выдано 05.06.2008гш.,

от ОАО "Электроаппарат": Анпилогова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 08.09.2008г., паспорт серии 38 02 N 621499, выдан ОМ N 6 КВД г. Курска 08.08.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе

на решение арбитражного суда Курской области от 08.07.08 г. по делу N А35-3424/08-С2, по заявлению ОАО "Электроаппарат" об оспаривании постановления РОФСФР

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроаппарат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (РО ФСФР России в ЮЗР) от 19.05.2008г. N 226-08-1-РО о наложении административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Решением арбитражного суда Курской области от 08.07.08 г. заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению административного органа Общество нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством. Таким образом, в действиях общества содержались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

ОАО "Электроаппарат" не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, в своем отзыве на апелляционную жалобу, Общество указывает на то, что список аффилированных лиц за 1 квартал 2008 года размещен на сайте Общества в сети Интернет 31 марта 2008 г. Кроме того. Указанный список за 1 квартал 2008 г. был направлен ценным письмом в РО ФСФР в ЮЗР в порядке и сроки, установленные Положением о раскрытии информации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 апреля 2008 года информационно-аналитическим отделом территориального отдела по Курской и Белгородской областям РО ФСФР России в ЮЗР установлено, что ОАО "Электроаппарат" не опубликовало текст списка аффилированных лиц за 1 квартал 2008 года на странице в сети Интернет, то есть Общество нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена действующим законодательством. В отношении выявленного

правонарушения административным органом 04.04.2008г. составлен Акт об обнаружении административного правонарушения.

Не опубликование ОАО "Электроаппарат" текста списка

аффилированных лиц за 1 квартал 2008 года на странице в сети Интернет в установленный законом срок, квалифицировано начальником территориального отдела по Курской и Белгородской областям РО ФСФР России в ЮЗР по части 2 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отражено в протоколе об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 04.05.2008 г. N 226-08-1-РО.

Рассмотрев протокол от 04.05.2008 г. N 226-08-1-РО и другие материалы дела об административном правонарушении, 19.05.2008 г. руководитель РО ФСФР России в ЮЗР вынес постановление о назначении ОАО "Электроаппарат" административного наказания по части 2 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 93 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 8.5.1 положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.06 г. N 06-117/пз-н, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно Приложению 26 к Положению, которым предусмотрено указание на титульной странице списка адреса страницы в сети Интернет, используемого эмитентом для раскрытия информации. Акционерное общество, обязанное в соответствии с данным Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Судом установлено, что Общество разместило список аффилированных лиц за 1 квартал 2008 г. 31.03.08 г. Указанное подтверждено имеющейся в материалах дела распечаткой со страницы сайта ОАО "Электроаппарат" в сети Интернет по адресу: www.keaz.ru по состоянию на 08.06.2008г.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, распечатку со страницы сайта Общества и пояснения разработчика сайта www.keaz.ru (в соответствии с договором от 12.03.2007г.) - индивидуального предпринимателя Дьякова Владимира Александровича, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недоступность информации, размещенной на сайте ОАО "Электроаппарат" в момент проведения административным органом проверки, была вызвана независящими от Общества обстоятельствами - воздействием внешних факторов, наличием в сети Интернет вирусов и т.п..

Поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении Обществу иных нарушений порядка раскрытия информации не вменяется, при изложенных обстоятельствах, при недоказанности вины Общества и события правонарушения, состав его нельзя признать установленным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может был подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав незаконным постановление административного органа, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.08 г. по делу N А35-3424/08-С2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Шеин А.Е. Сергуткина В.А.