Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 04АП-317/08

г. Чита

Дело N А19-13540/07-26

"28" февраля 2008 г.

04АП-317/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Тарасевич Елены Владимировны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу N А19-13540/07-26 по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Тарасевич Елены Владимировны к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Тетеркину Александру Николаевичу о взыскании 1176300 руб. и по встречному иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Тетеркина Александра Николаевича к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Тарасевич Елене Владимировне о признании соглашения от 15.08.2006 г. незаключенным.

(суд первой инстанции судья Копылова В. Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Тарасевич Елена Владимировна (далее предприниматель Тарасевич Е. В.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Тетеркину Александру Николаевичу (далее предприниматель Тетеркин А. Н.) о взыскании 1176300 руб., из которых 900000 руб. - платежи по соглашению от 15.08.2006 г. и 276300 руб. - неустойка по соглашению от 15.08.2006 г.

Предпринимателем Тетеркин А. Н. заявлено встречное исковое требование к предпринимателю Тарасевич Е. В. о признании соглашения от 15.08.2006 г. незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тарасевич Е. В. отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции признал соглашение от 15.08.2006 г. о порядке распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности, между предпринимателем Тарасевич Е. В. и Тетеркиным А. Н., незаключенным в части пунктов 4, 5, 7.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, послужил вывод суда о не соответствии соглашения от 15.08.2006 г. положениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что указанное соглашение не является заключенным в части, регулирующей правоотношения по временному пользованию имуществом (аренда имущества). Незаключенный договор, по мнению суда первой инстанции, не порождает прав и обязанностей сторон, в том числе и обязанности ответчика по внесению платежей за пользование имуществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель Тарасевич Е. В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права, а именно не применение положений статей 246, 247 ГК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствии. В соответствии с п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматели Тарасевич Е. В. и Тетеркин А. Н. имеют в общей долевой собственности (1/3 и 2/3 соответственно) недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (автозаправочная станция) общей площадью 764,6 кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, улица Верхняя набережная, 2, кадастровый номер 38:36:00021:0240:25:401:001:200055520:1000 (далее АЗС).

15 августа 2006 г. стороны заключили соглашение о порядке распоряжения общим имуществом, находящемся в долевой собственности, сроком до 10 января 2007 г.

Согласно данной сделке доходы, а также иные имущественные выгоды от владения и пользования АЗС являются собственностью Тетеркина А. Н. Также на него возложены обязательства по содержанию АЗС, за счет собственных средств и отнесены расходы по всем платежам.

Кроме того, стороны согласовали размер платы за пользование долей истца в праве собственности на АЗС. В пунктах 4, 5 указанного соглашения от 15.08.2006 г. установлены порядок перечисления денежных средств и ответственность Тетеркина А. Н. за их невнесение в виде пени.

По мнению предпринимателя Тарасевич Е. В., ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по спорному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение сторон от 15.08.2006 г. не противоречит указанным нормам права и не является договором аренды, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае отношения сторон, в части заключения соглашения о порядке распоряжения общим имуществом, находящемся в долевой собственности, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 246, 247), а не положениями об аренде (глава 34 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с заключенным соглашением от 15.08.2006 г. задолженность предпринимателя Тетеркина А. Н. составляет 900000 рублей. Документы, подтверждающие факт уплаты указанной суммы ответчиком не представлены, размер не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 соглашения от 15.08.2006 г. начислена неустойка, в виде пени в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 17.09.2007 г. размер пени составил 276300 рублей. Расчет суммы пени в материалах дела имеется, размер ответчиком не оспаривается.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тарасевич Е. В. о взыскании с предпринимателя Тетеркина А. Н. 1176300 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворен встречный иск предпринимателя Тетеркина А. Н. о признании соглашения от 15.08.2006 г. незаключенным.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению (ст. 607 ГК РФ) и не применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 246, 247, 309, 310, 330 ГК РФ)

Согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу N А19-13540/07-26, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу N А19-13540/07-26 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Тетеркина Александра Николаевича, проживающего по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 2а, кв. 6, в пользу предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Тарасевич Елены Владимировны проживающей по адресу: г. Иркутск, ул. Новокшонова, 62, кв. 83 - 1176300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Тетеркина Александра Николаевича к предпринимателю осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Тарасевич Елене Владимировне о признании соглашения от 15.08.2006 г. незаключенным - отказать

Взыскать с Тетеркина Александра Николаевича проживающего по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 2а, кв. 6 в пользу предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Тарасевич Елены Владимировны проживающей по адресу: г. Иркутск, ул. Новокшонова, 62, кв. 83, государственную пошлину в сумме 17382 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Т. О. Лешукова