Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 19АП-4727/08

01 декабря 2008 г.

Дело N А48-3284/05-20б город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО "Новое общество" - Кутузов С.Н., представитель, доверенность б/н от 29.07.2008, паспорт серии 54 00 N 067352, выдан Советским РОВД г. Орла 08.08.2000;

от конкурсного управляющего ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" Рощина Михаила Михайловича - Билютин Б.С., адвокат, доверенность б/н от 13.08.2008, удостоверение N 6026, выдано 07.12.2007;

от ИФНС России по Советскому району г. Орла - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела государственной фельдъегерской службы РФ в городе Орле - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Орюпина Е.В. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АК "АЛРОСА" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от представителя работников должника Кузютина И.С. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Производственное объединение Кристалл" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" Рощина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 года по делу N А48-3284/05-20б (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество "Новое общество" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным неисполнения Рощиным Михаилом Михайловичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 года по делу N А48-3284/05-20б заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" Рощин Михаил Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "Новое общество" отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ЗАО "Новое общество" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Советскому району г. Орла согласно представленному отзыву в вопросе об удовлетворении жалобы полагается на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИФНС России по Советскому району г. Орла, Отдел государственной фельдъегерской службы РФ в городе Орле, Орюпин Е.В., АК "АЛРОСА", представитель работников должника Кузютин И.С., ОАО "Производственное объединение Кристалл", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2005 года Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" (далее - ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е.В. Быстрицкая.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02 июня 2006 года Быстрицкая Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", конкурсным управляющим предприятия утвержден К.Н. Чернявский.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2006 года определение Арбитражного суда Орловской области от 02 июня 2006 года в части назначения конкурсным управляющим К.Н. Чернявского отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2007 года конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" утвержден К.Н. Чернявский.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2007 года К.Н. Чернявский освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2007 года конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" утвержден С.П. Жумаев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06 июня 2008 года конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" утвержден М.М. Рощин.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 августа 2005 года по делу N А48-3284/05-20б(1) требования конкурсного кредитора - Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в третью очередь как требования обеспеченные залогом, в размере 12 677 649,15 руб., из них 11 000 000 руб. - задолженность по кредиту; 29 803,98 руб. - задолженность за пользование кредитом; 29 803,98 руб. - повышенные проценты и 1 618 041,19 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2007 года по делу N А48-3284/05-20б(1) конкурсный кредитор ЗАО "Газэнергопромбанк" был заменен на его правопреемника ЗАО "Новое общество".

Требования конкурсного кредитора - Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" определением Арбитражного суда Орловской области от 08 февраля 2006 года по делу N А48-3284/05-20б(6) были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в третью очередь как требования обеспеченные залогом, в размере 1 919 424,66 руб., из них 561 904,11 руб. - задолженность за пользование кредитом; 561 904,11 руб. - повышенные проценты; 795 616,44 руб. - договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2007 года по делу N А48-3284/05-20б(6) конкурсный кредитор ЗАО "Газэнергопромбанк" был заменен на его правопреемника ЗАО "Новое общество".

ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" 06 июня 2006 года от имени и по поручению ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" на основании заключенного с последним договора поручения N 0122006 от 20.04.2006г. и доверенности от 20.04.2006г., выданной конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Е.В. Быстрицкой исполнительному директору ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" А.В. Нефедову, были проведены торги по продаже имущества (3 лота).

По результатам проведенных торгов лицом, выигравшим торги по лоту N 3, признано ЗАО "Новое общество", согласившееся приобрести имущество, составляющее лот N 3 по наиболее высокой цене (протокол N 03/ИТ от 06.06.2006г.).

Протокол N 03/ИТ от 06.06.2006г. об итогах торгов по продаже имущества ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" содержит краткое описание имущества, входящего в лот N 3: имущество являющееся собственностью ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" - нежилое помещение площадью 2098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д.25, пом. N 1. Наличие обременений права собственности: ипотека, по договору об ипотеке от 30.06.2004г. Зарегистрировано 05.07.2004г., залогодержатель ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемник ООО КБ "Газэнергопромбанк").

Пункт 4 протокола N 03/ИТ от 06.06.2006г. содержит указание на то, что организатор торгов и лицо, выигравшее торги, обязуются не позднее десятидневного срока с даты подведения итогов торгов заключить договор купли-продажи имущества, составляющего Лот.

В пункте 5 протокола N 03/ИТ об итогах торгов по продаже имущества от 06.06.2006г. оговорено, что указанный договор купли-продажи должен содержать условия, перечисленные в указанном пункте 5 протокола.

Согласно пункта 6 статьи 139 и пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организатор торгов передает протокол об итогах торгов конкурсному управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139, пунктом 4 статьи 111 и пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты проведения торгов подписывают договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 16.1 Положения о проведении открытых торгов в форме аукциона подготовка договора купли-продажи осуществляется конкурсным управляющим.

Пункт 16.2 того же Положения о проведении открытых торгов предусматривает, что на основании оформленного Протокола об итогах торгов, не позднее чем через 10 дней с даты подведения итогов торгов, конкурсный управляющий и победитель торгов подписывают договор купли-продажи имущества.

ЗАО "Новое общество" письмом от 14.06.2006г. предлагало конкурсному управляющему ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" до истечения срока, указанного в пункте 4 протокола об итогах торгов, назначить время и место для подписания договоров купли-продажи и передачи имущества.

Письмом от 04.07.2006г. ЗАО "Новое общество" просило конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" подписать направленные ему договоры.

Письмом от 10.10.2007г. ЗАО "Новое общество" предлагало ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 2098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д.25, пом. N 1. Наличие обременений права собственности: ипотека по договору об ипотеке от 30.06.2004г., зарегистрировано 05.07.2004г., залогодержатель: ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемник ООО КБ "Газэнергопромбанк"), на существенных условиях, указанных в протоколе N 03/ИТ об итогах торгов от 06.06.2006г.

В связи с уклонением конкурсного управляющего от заключения договора, ЗАО "Новое общество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор.

Установив факт уклонения конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" от подписания договора, Арбитражный суд Орловской области удовлетворил исковые требования ЗАО "Новое общество".

Решением от 03 марта 2008 года по делу N А48-3010/06-1 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 апреля 2008 года) арбитражный суд обязал ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, заключить с ЗАО "Новое общество" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного ЗАО "Новое общество", исключив из него абзацы 3 и 4 пункта 3.1., второе предложение пункта 4.1. и акт приема-передачи как его неотъемлемую часть. Суд также определил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок договор признается заключенным на условиях проекта договора, представленного ЗАО "Новое общество" за исключением абзацев 3 и 4 пункта 3.1., второго предложения пункта 4.1. и акта приема-передачи как его неотъемлемой части.

Определением от 15 апреля 2008 года по делу N А48-3010/06-1 Арбитражный суд Орловской области разъяснил решение от 03 марта 2008 года, указав условия договора купли-продажи недвижимого имущества N 03.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Орловской области, конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2008 года решение Арбитражного суда Орловской области было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Орловской области от 03 марта 2008 года по делу N А48-3010/06-1 вступило в законную силу 09 июня 2008 года.

После вступления указанного решения Арбитражного суда Орловской области в законную силу ЗАО "Новое общество" телеграммами от 10.06.2008г., 18.08.2008г. и 23.08.2008г. предложило конкурсному управляющему ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" М.М. Рощину в десятидневный срок заключить договор.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным неисполнения Рощиным М.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", в обоснование своей правовой позиции, ЗАО "Новое общество" указало на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Рощиным М.М. не был исполнен вступивший в законную силу судебный акт, что нарушило права и законные интересы ЗАО "Новое общество", в частности его право на преимущественное удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога.

Арбитражный управляющий М.М. Рощин в свою очередь указывал, что конкурсный управляющий Жумаев С.П., процессуальным правопреемником которого он является, не уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 03, а подписал данный договор и неоднократно направлял его экземпляры в адрес ЗАО "Новое общество"; ЗАО "Новое общество" получило подписанные договоры 3 апреля 2008 года; ЗАО "Новое общество" не располагается по своему юридическому адресу, что подтверждается, ответом участкового инспектора; считает, что обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, выполнялись им надлежащим образом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как указывает конкурсный управляющий М.М. Рощин его правопредшественник С.П. Жумаев направил по авианакладной в адрес ЗАО "Новое общество" сопроводительное письмо от 27.03.2008г. N 281/08 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2008г. N 03, подписанный и скрепленный печатью, в трех экземплярах. Однако данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

В связи с тем, что к указанному письму не приложен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2008г. N 03, подписанный и скрепленный печатью ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", отсутствует опись ценного вложения, возможность сделать однозначный вывод о том, что данный договор, подписанный конкурсным управляющим, был выслан в адрес заявителя, отсутствует.

Также, М.М. Рощин указывает на то обстоятельство, что арбитражный управляющий С.П. Жумаев направил в адрес ЗАО "Новое общество" сопроводительное письмо от 28.03.2008г. N 282/08 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2008г. N 03, подписанный и скрепленный печатью, в трех экземплярах.

Однако из представленных описей вложения следует, что в адрес ЗАО "Новое общество" были направлены сопроводительное письмо от 28.03.2008г. N 282/08 к договору купле-продаже недвижимого имущества от 28.03.2008г. (а не 27.03.2008г.) N 3 (а не N 03) и договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2008г. N 3 (а не N 03).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "Новое общество" получило иной договор, с иным номером.

Кроме того, М.М. Рощин указывает на то обстоятельство, что 08.04.2008г. конкурсным управляющим С.П. Жумаевым в адрес Арбитражного суда Орловской области было направлено письмо с приложением документов, подтверждающих исполнение обязанности по подписанию договора купли-продажи.

Однако как усматривается из определения арбитражного суда от 15 апреля 2008 года о разъяснении решения суда по делу N А48-3010/06-1, к сообщению конкурсного управляющего от 08.04.2008г. N 286/03 не был приложен подписанный конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" договор купли-продажи, доказательств исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Как следует из письма от 05.05.2008г. N КП/701, в связи с тем, что ЗАО "Новое общество" не вернуло подписанный договор купли-продажи, арбитражный управляющий С.П. Жумаев направляет заявителю договор купли-продажи нежилого помещения площадью 2098,5 кв.м., лит. "А", части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:0101173370:0001:20200, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. N 1.

Однако, поскольку к указанному письму также не приложен договор купли-продажи недвижимого имущества, подписанный и скрепленный печатью ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", отсутствует опись ценного вложения, то арбитражный суд лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что данный договор, подписанный конкурсным управляющим, был выслан в адрес заявителя.

Согласно телеграмме конкурсного управляющего М.М. Рощина от 27.06.2008г., ЗАО "Новое общество" предлагается вернуть подписанный договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2008г. N 03 был вручен конкурсному управляющему ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" 17.01.2008г. Из представленного в суд первой инстанции письменного отзыва конкурсного управляющего М.М. Рощина следует, что ему были переданы все соответствующие документы, подтверждающие исполнение арбитражным управляющим С.П. Жумаевым решение арбитражного суда.

Однако в качестве обоснования своих возражений конкурсным управляющим М.М. Рощиным не представлен данный договор, подписанный С.П. Жумаевым и скрепленный печатью ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз".

Указанное обстоятельство лишает суд возможности установить факт надлежащего исполнения решения суда, а также проверить соответствует ли подписанный договор (в случае его наличия) условиям проекта договора, представленного ЗАО "Новое общество" и принятого арбитражным судом за основу при рассмотрении дела N А48-3010/06-1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для выводов об исполнении решения суда, поскольку невозможно однозначно установить, подписал ли конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" договор, и если подписал, то на каких условиях.

Кроме того, действия арбитражных управляющих по обжалованию решения суда о понуждении заключить договор, а также обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора косвенно свидетельствуют о нежелании подписать договор на условиях проекта договора ЗАО "Новое общество", указанных в решении суда.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание и доводы конкурсного управляющего о том, что ЗАО "Новое общество" не располагается по своему юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что лишь в одном случае, при направлении корреспонденции в адрес ЗАО "Новое общество" по авианакладной, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

В остальных случаях направленная по юридическому адресу ЗАО "Новое общество" заказная корреспонденция была получена обществом, что подтверждается карточками почтового отправления.

Приобщенная в материалы дела переписка конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" и участкового инспектора по вопросу определения местонахождения ЗАО "Новое общество" не может служить доказательством надлежащего исполнения М.М. Рощиным обязанностей по подписанию договора.

В соответствии с действующим законодательством в функции участковых инспекторов не относятся обязанности по определению местонахождения и функционирования юридических лиц по запросам отдельных лиц. Кроме того, указанное письмо не выполнено на специальном бланке, не скреплено печатью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 447 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полагает, что М.М. Рощин, являвшийся на момент вступления решения арбитражного суда от 03 марта 2008 года по делу N А48-3010/06-1 в законную силу конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", без должных на то оснований посчитал, что договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора ЗАО "Новое общество" заключен, и не исполнил решение суда, вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт подписания его правопредшественником арбитражным управляющим С.П. Жумаевым договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 марта 2008 года N 03, конкурсным управляющим М.М. Рощиным не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что неисполнение конкурсным управляющим М.М. Рощиным решения суда нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора ЗАО "Новое общество".

Как видно из материалов дела требования ЗАО "Новое общество" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие "иные кредиторы" не конкретизировано.

Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Неисполнение конкурсным управляющим М.М. Рощиным вступившего в законную силу решения суда повлекло затягивание конкурсного производства, и, как следствие, дальнейшее увеличение текущих расходов.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусматривающих прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами.

При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

Указанное бездействие арбитражного управляющего нарушило права конкурсного кредитора на своевременнее и как можно полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного кредитора - ЗАО "Новое сообщество".

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Новое общество" не является лицом, которое вправе подавать жалобу на действия конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", соответственно жалоба не могла быть рассмотрена и подлежала возвращению, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что арбитражными судами, среди прочих заявлений и ходатайств, рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Новое общество" является кредитором ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз".

В связи с чем, ЗАО "Новое общество" имело право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего М.М. Рощина, являющегося конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз".

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были извещены о времени и месте судебного заседания все конкурсные кредиторы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в арбитражном деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указаны в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поэтому арбитражному суду в зависимости от характера спорного правоотношения надлежит устанавливать в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованных лиц по рассматриваемой жалобе в рамках дела о банкротстве.

При этом о времени и месте рассмотрения жалобы кредитора в порядке, предусмотренном статьей 60 названного Закона, обязательно извещаются арбитражным судом арбитражный управляющий (конкурсный управляющий предприятия-должника, то есть законный представитель должника) и кредитор, подавший жалобу.

Обязанность извещения всех кредиторов должника в данном случае законодательством не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда по делам об обжаловании действий арбитражных управляющих государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 года по делу N А48-3284/05-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" Рощина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта