Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 01АП-3928/08

г. Владимир

Дело N А43-6681/2008-8-266

"16" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варнаковой Евгении Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу N А43-6681/2008-8-266, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Варнаковой Евгении Геннадьевне, г.Нижний Новгород, о взыскании 26 170 руб. 74коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - не явился, извещен (уведомление N 23651);

-от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 23848).

Суд установил, что Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варнаковой Евгении Геннадьевне о взыскании 26 170 руб. 74 коп., в том числе: 22 420 руб.44 коп. долга по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов; 3 750 руб.30 коп. пеней по договору от 01.11.2006 N 1613.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом услуг и наличием образовавшейся задолженности.

Решением от 30.09.2008 с ИП Варнаковой Е.Г. в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" взыскан долг в сумме 22 420 руб.44 коп., 500 руб. - пени и 1 274 руб.02 коп. - расходов по госпошлине.

ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 77 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Варнакова Е.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказан факт исполнения истцом обязательств по договору от 01.11.2006 N 1613 в спорный период (с 01.11.2006 по декабрь 2007 года).

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договоры и акты представленные истцом в суд первой инстанции, подтверждают лишь намерение сторон о вывозе мусора с других территорий, подведомственных истцу, но не фактическое исполнение истцом своих обязательств по вывозу твердых бытовых отходов с территории объекта, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пер. Камчатский, около д. 7.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" (исполнитель) и ИП Варнакова Е.Г. (заказчик) заключили договор N 1613 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Камчатский, около д. 7.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг. Заказчик обязался ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца перечислять на расчетный счет истца плату за вывоз мусора и содержание контейнерной площадки, либо оплачивать услуги в кассу "Исполнителя".

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), а также уборке территории контейнерной площадки.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в суд первой инстанции, счетами-фактурами, договорами N 5651 от 01.06.2006 и б/н от 01.04.2007, оформленными между ОАО ДК Канавинского района и ООО "Объединенные коммунальные сети" (ООО "Переработка бытовых отходов").

В соответствии со статьями 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору услуг исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты суммы долга суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела акты приемки работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут являться доказательством того, что истцом не были оказаны услуги по договору, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, представитель истца для их составления не вызывался, доказательства вызова представителя истца суду также не представлены. С письменными обращениями по поводу вывоза твердых бытовых отходов в организацию ИП Варнакова Е.Г. не обращалась, письменных уведомлений о расторжении договора не направляла.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность истца составлять с ответчиком акты приемки работ и выставлять счета на оплату.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу N А43-6681/2008-8-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варнаковой Евгении Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева