Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 07АП-868/08

г. Томск

Дело N 07АП-868/08 (А67-5420/07)

04.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Ледяевой О.М. - по доверенности от 15.11.2007 года,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области: Беляковой Т.Б. - по доверенности от 14.09.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лес" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2007 года по делу N А67-5420/07 (судья Гудым В.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лес" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лес" (далее по тексту - ООО "Восток-Лес", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее по тексту - Управление) от 20.11.2007 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 69-07/93 (дело N А67-5420/07).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2007 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, суд неправильно оценил обстоятельства дела и согласился с мнением Управления о наличии в действиях Общества вины в совершении указанного административного правонарушения. Между тем, приведённое в судебном решении основание для признания вины Общества - непроявление должной осмотрительностью при составлении контракта с Экономическо-торговой компанией ООО "Ля Ньшен", не свидетельствует о наличии вины заявителя, поскольку не могло повлиять на финансовое положение нерезидента. Кроме того, суд необоснованно указал, что норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности деяния в данном случае неприменима, поскольку нарушение валютного законодательства считается наиболее общественно опасным правонарушением. В решении суда не указано, в чем выражается общественная опасность задержки поступления валютной выручки на 6 дней. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества. Полагает, что судом правильно установлено наличие вины Общества в совершении административного правонарушения. Заявитель не обеспечил выполнение требования о получении резидентами иностранной валюты, установленного Федеральным законом от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ), в срок, установленный контрактом. Трудное финансовое положение нерезидента, на которое ссылается заявитель в обоснование своей невиновности, не исключает административную ответственность Общества. Заявителем не предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства. Период просрочки зачисления валютной выручки в 6 дней не может свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Томской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Представители Общества Ледяева О.М. и представитель Управления Белякова Т.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к нему.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года Томская таможня провела проверку соблюдения ООО "Восток-Лес" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты - 5 816,8 долларов США , причитающейся за переданные по контракту от 10.01.2007 года N МНМ-077 с нерезидентом -Экономическо -торговой компанией "Ля Ньшен" товары. По данному факту составлен акт проверки от 07.11.2007 года N 10611000/071107/0000075 (лист дела 67-68).

По результатам проверки Томская таможня в присутствии законного представителя Общества (директора) составила протокол об административном правонарушении от 07.11.2007 года N 10611000-165/2007, согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (лист дела 62-64).

Материалы об административном правонарушении и указанный протокол Томская таможня передала по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области.

Руководитель Управления рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, принял постановление от 06.07.2005 N 10105000-087/2005/24-05/15 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 108 590, 35 рублей (трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области руководствовался частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

Заслушав представителя Общества и Управления, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты причитающейся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Восток-Лес" (резидент) и Экономическо-торговая компания с ограниченной ответственностью "Ля Ньшен" (г.Маньчжурия, Китай - нерезидент) заключили контракт от 10.01.2007 года N МНМ-077 (далее по тексту - Контракт) на поставку лесоматериалов лиственных пород, в разделе VI которого с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 05.07.2007 года установили, что нерезидент оплачивает поставленный товар в долларах США банковским переводом на счет Общества в течение 180 дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата на штемпеле товарной накладной (лист дела 18-25).

Согласно отметке в дубликате накладной по грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) N 10611040/280407/0002470 отгрузка товара по указанному контракту на сумму 21 474, 40 долларов США осуществлена 28.04.2007 года (лист дела 38-42).

В соответствии с условиями Контракта оплата за товар в размере 21 474, 40 долларов США должна была поступить не позднее 25.10.2007 года.

Согласно ведомости банковского контроля от 16.10.2007 года (лист дела 74-75) и уведомления о зачислении иностранной валюты от 01.11.2007 года (лист дела 79-80) оплата за отгруженный товар по указанной ГТД поступила в размере 15 657, 6 долларов США без нарушения контрактного срока, а в размере 5 816, 8 долларов США с нарушением срока - 31.10.2007 года.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражным судом Томской области сделан правильный вывод о доказанности Управлением совершения Обществом правонарушения, зафиксированного в протоколе N 10611000-165/2007 от 07.11.2007 года.

Факт непоступления валютной выручки на счет ООО "Восток-Лес" в уполномоченном банке по заключенному Контракту за переданные нерезиденту товары в установленные Контрактом сроки подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением директора Общества (лист дела 65-66)) и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, экспортер не принял всех мер для обеспечения поступления от иностранного контрагента валютной выручки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом каких-либо активных и достаточных мер по своевременному зачислению валютной выручки от экспорта товаров.

Обществом представлено письмо от 15.06.2007 года (лист дела 26) с ответом на него нерезидента - Экономическо - торговой компании "Ля Ньшен" от 04.07.2007 года (лист дела 27) . Результатом обращения от 15.06.2007 года явилось заключение дополнительного соглашения от 05.07.2007 года ( лист дела 25), которым срок расчёта за осуществлённые по контракту поставки товаров был увеличен с 90 до 180 дней. Требование Общества с просьбой погасить образовавшуюся задолженность от 22.10.2007 года (лист дела 58) представлено Обществом без доказательств какой-либо реальной отправки его нерезиденту, произведено в последние дни срока расчёта, установленного контрактом (срок расчёта оканчивался 25.10.2007 года). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные письменные доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении Обществом обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Показания заместителя директора ООО "Восток-Лес" Ярославцева И.В. (лист дела 97-98) о том, что директор Общества вел телефонные переговоры с иностранным партнером относительно надлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, не подкреплены соответствующей распечаткой организации телефонной связи. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что переговоры велись директором на китайском языке, что указывает на осведомлённость Ярославцева И.В. о их содержании только со слов директора ООО "Восток-Лес", а значит и на косвенный характер информации, которой владел свидетель.

В контракт какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств не включены, претензионная работа заявителем не велась.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что меры, принимаемые Обществом носили единичный, характер, в связи с чем поведение Общества нельзя признать активным и направленным на принятие всех необходимых мер по своевременному зачислению выручки от экспорта товаров.

Довод заявителя о малозначительности деяния не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указывая на малозначительность совершённого административного правонарушения, Общество ссылается на факт незначительной просрочки поступления валютных средств на счета, а именно, в 6 дней.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Объективную сторону состава вменяемого Обществу в вину административного правонарушения образует неисполнение обязанности по зачислению валютной выручки в установленный срок. Последующим действиям экспортера по зачислению выручки за пределами согласованных сроков законодатель правового значения не придает. Следовательно, период просрочки зачисления валютной выручки не является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и, соответственно, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем противоправного бездействия, однако может быть учтен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное зачисление экспортером валютной выручки нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2006 года N А05 - 12154/05-20).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции сделаны также правильные выводы о том, что срок и порядок привлечения Общества к ответственности соблюдён, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 10.01.2008 года N 836 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2007 года по делу N А67-5420/07 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лес" о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 20.11.2007 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 69-07/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лес" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лес" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 10.01.2008 года N 836.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.