Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 04АП-4996/07

г. Чита

Дело N А58-435/2007

"25" января 2008 г.

04АП-4996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2007 года (судья Шевелев В.В.),

по делу N А58-435/2007 по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 18.11.2005 г. N 01-04/1023 и обязании восстановить изъятые бюджетные средства в полном объеме,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", Администрация муниципального образования "Таттинский улус (район)",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антипенко А.А. - старший прокурор отдела прокуратуры Читинской области, удостоверение N 93626,

от ответчика: Федоров И.В. - представитель по доверенности от 26.03.2007г.,

от третьего лица Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)": не явился, извещен,

от третьего лица Администрации муниципального образования "Таттинский улус (район)": не явился, извещен,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 18.11.2005 г. N 01-04/1023 "О применении мер принуждения по итогам тематической проверки целевого использования средств, направленных на финансирование бюджетной доли заработной платы работников филиала Таттинского района ГУП "ЖКХ РС (Я)" и обязании восстановить изъятые бюджетные средства в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что возникший спор связан с бюджетными правоотношениями, не затрагивает права и законные интересы заявителя, третьего лица (ГУП ЖКХ РС (Я)) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возникает из гражданских правоотношений, следовательно, не подведомственен арбитражному суду. Считает, что вывод суда о нарушении приказом прав третьих лиц на получение бюджетных средств не обоснован и не соответствует нормам Бюджетного кодекса РФ. Ответчик указывает на то, что факт нецелевого использования бюджетных средств подтвержден промежуточным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала Таттинского района ГУП "ЖКХ РС (Я)". Полагает, что приказ от 18.11.2005 г. N 01-04/1023 не противоречит федеральному законодательству.

Ответчик указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом, поскольку заявление прокуратуры от 10.09.2007г. об уточнении заявленных требований судом не рассматривалось, определение о принятии уточнения требований заявителя в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Министерства финансов Республики Саха (Якутия) с 12 сентября 2005 года по 10 октября 2005 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности филиала Таттинского района Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", о чем составлен акт от 10 октября 2005 года.

Проведенной проверкой установлен факт не целевого использования средств республиканского бюджета, перечисленных на выплату заработной платы, в сумме 2 486,2 тыс. руб.

18 ноября 2005 года Министерство финансов Республики Саха (Якутия) издало приказ N 01-04/1023 "О применении мер принуждения по итогам тематической проверки целевого использования средств, направленных на финансирование бюджетной доли заработной платы работников филиала Таттинского района ГУП "ЖКХ РС(Я)".

Названным приказом отделу жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса поручено уменьшить бюджетные ассигнования на 2006 год по финансированию раздела 501 Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на сумму нецелевого использования средств направленных на заработную плату в размере 2 486,2 тыс. руб.

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в прокуратуру Республики Саха (Якутия) с заявлением об опротестовании оспариваемого приказа.

Первый заместитель прокурора, считая приказ Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 18.11.2005 года N 01-04/1023 не соответствующим положениям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо не имело правовых оснований для уменьшения бюджетных ассигнований на 2006 г. за нецелевое использование бюджетных средств в 2005 г., из нарушения заинтересованным лицом прав третьих лиц на получение бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильным.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым приказом от 18.11.2005г. уменьшено бюджетное финансирование хозяйствующего субъекта - Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на 2006 год.

Характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономической основе.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ, изданный органом государственной власти субъекта Российской Федерации, затрагивает права и законные интересы третьих лиц в сфере экономической деятельности, в связи с чем, заявление в соответствии со статьями 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по разделу 501 "Жилищно-коммунальное хозяйство" государственному предприятию ЖКХ РС (Я) направляются средства из бюджета муниципального образования "Таттинский район" на основании договора муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Проведя проверку использования денежных средств, направленных ГУП "ЖКХ РС (Я)" на погашение задолженности по заработной плате, приказом Министерства финансов РС (Я) уменьшены муниципальному образованию "Таттинский улус (район) РС (Я)" бюджетные ассигнования по разделу 501, предназначенные на погашение задолженности за выполненные работы по договору предприятию жилищно-коммунального хозяйства - ГУП "ЖКХ РС (Я)".

Согласно установленной Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" (Приложение 3) функциональной классификации расходов бюджетов подраздел 501 предусматривает расходование бюджетных средств в пределах раздела 500 "Жилищно-коммунальное хозяйство" на выполнение функций государства в области жилищного хозяйства.

На основании приказа Минфина РФ от 08.12.2006г. N 168н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" по разделу 501 "Жилищное хозяйство" отражаются расходы на управление услугами в области жилищного хозяйства, строительства, реконструкции жилищного фонда, предоставления субсидий жилищным организациям для улучшения состояния и содержания жилого фонда.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 Постановления от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений учреждений о признании незаконными принятых государственными органами, уполномоченными в области применения мер принуждения, решений об изъятии бюджетных средств, использованных на цели, не соответствующие определенным сметой доходов и расходов условиям получения средств, необходимо учитывать, что ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают такую форму изъятия, как уменьшение учреждению бюджетных ассигнований по статье расходов, по которой должно было осуществляться расходование средств в соответствии с их целевым назначением.

Следовательно, применение ответчиком меры принуждения в виде уменьшения бюджетных ассигнований по разделу 501 "Жилищное хозяйство" в связи с нецелевым использованием средств, направленных на выплату заработной платы, является незаконным, поскольку целевое назначение бюджетных средств по разделу 501 предусматривает направление их на жилищное хозяйство, а не на выплату заработной платы.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал приказ Министерства финансов РС (Я) недействительным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого приказа нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Не имеется оснований для признания обоснованным довода подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением судом уточненных требований заявителя, поданных 10.09.2007г.

Фактически предмет иска, заявленный первоначально, указанным уточнением не изменялся. Уточнения от 10.09.2007г. касаются только основания иска, а именно того, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы не только ГУП "ЖКХ РС (Я)", как было заявлено ранее, но и муниципального образования "Таттинский улус (район)", у которого оспариваемым приказом изъяты бюджетные средства, предназначенные по разделу 501 предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

Определением суда от 30.05.2007г. Администрация муниципального образования "Таттинский улус (район)" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора.

Из описательной и резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции рассмотрел требование, которое с учетом уточнений от 10.09.2007г. заявлено в защиту прав и законных интересов ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) и Администрации муниципального образования "Таттинский улус (район)".

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие заявителю изменить основание или предмет иска, не предусматривают вынесение определения о принятии уточнения заявленных требований.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2007 года по делу N А58-435/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

(подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи

(подпись) Е.В. Желтоухов (подпись) Т.О. Лешукова