Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 19АП-2433/08

27 июня 2008 г.

дело N А14-1879-2008/47/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузовкина И.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Выборнова А.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовкина Ивана Ильича, г. Калач Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 года по делу N А14-1879-2008/47/5 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Выборнова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кузовкину Ивану Ильичу о взыскании 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства - Выборнов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузовкина Ивана Ильича задолженности по договору займа N 2 от 18.07.2005 года в размере 900 000 руб.

Решением от 22.04.2008 года Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.06.2008 года объявлялся перерыв до 25.06.2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 18.07.2005 года индивидуальный предприниматель Выборнов А.Н. (заимодавец) и индивидуальный предприниматель Кузовкин И.И. (заёмщик) заключили договор займа N 2, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок.

Во исполнение условий договора займа, истец предоставил ответчику заем в размере 900 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 4 от 19.07.2005 года - л.д. 6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору - возврату заемной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: 300 000 руб. до 29.10.2005 года, 300 000 руб. до 11.11.2005 года, 300 000 руб. до 30.12.2005 год.

Согласно статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на прекращение его обязательства зачетом встречного однородного требования, что, по его мнению, подтверждается актом N 1 сверки задолженности по состоянию на 05.12.2006 года.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность исковых требований либо возражений по иску влечет для истца и ответчика соответствующие правовые последствия.

При наличии между сторонами спора по отраженным в акте N 1 от 05.12.2006 года данным, учитывая отсутствие подтверждающих первичных документов, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял его в качестве допустимого доказательства.

Доказательства, подтверждающие факт прекращения обязательства ответчика по возврату займа по договору N 2 от 18.07.2005 года полностью или частично зачётом встречного однородного требования (однородных требований), срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментов востребования, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Воронежской области в соответствии со статьями 309, 395, 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Выборнова А.Н.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя. Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 6750 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 года по делу N А14-1879-2008/47/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кузовкину Ивану Ильичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6750 рублей, уплаченной по квитанции N СБ3836/3836 от 14.05.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова