Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9303/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А71-7784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Удмуртская республиканская организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"): Лазарев Н.П., доверенность от 08.08.2008 г., паспорт; Баранова Л.Ф., доверенность от 22.12.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике): Кучеранова Н.Ю., доверенность от 22.04.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2008 года

по делу N А71-7784/2008

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Удмуртская республиканская организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.07.2008 г. N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 88 733 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 18 020 руб., пени, начисленных на указанные суммы налогов, а также штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 18 678 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 327 290 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части исчисления ЕНВД в сумме 88 733 руб., доначисления ЕСН в сумме 18 020 руб., пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, начисленных на указанные суммы налогов; сумма штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ снижена до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части выводов о необоснованном доначислении ЕНВД, ЕСН, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на указанные налоги, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст.ст. 346.26 - 346.29 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерное доначисление заявителю ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств за 2005-2006 г.г. из расчета площади платной стоянки 2 200 кв.м (физический показатель). Также ссылается на обоснованное доначисление ЕНВД в отношении деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы за 2005-2006 г.г., поскольку, по его мнению, заявитель в спорный период осуществлял данный вид деятельности.

В отношении ЕСН Инспекция считает, что неотражение в налоговой декларации за 2004 г. суммы в размере 18 020 руб., полученной от исполнительного органа ФСС РФ, повлекло исчисление ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, за 2004 г. в заниженном размере.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривают.

Решение суда в части признания решения Инспекции недействительным в отношении штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в размере, превышающим 10 000 рублей, и соответствующего отказа в удовлетворении остальной части требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Организации проведена выездная проверка. По результатам проверки принято решение от 24.07.2008 г. N 16, которым заявителю доначислены в том числе ЕНВД, ЕСН, соответствующие пени и санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Полагая, что данное решение вынесено Инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом оснований для доначисления спорных сумм ЕНВД, ЕСН, а в связи с этим пеней и штрафных санкций.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением заявителю начислен ЕНВД в сумме 177 092 руб., в том числе 87 346 руб. за 2005 г. и 89 656 руб. за 2006 г., в связи с тем, что Организацией, при осуществлении в 2005-2006 г.г. деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, не исчислен и не уплачен указанный налог.

Заявитель не согласен с суммой начисленного ЕНВД в размере 80 496 руб. в связи с неправильным определением размера физического показателя (площадь стоянки).

Спорным вопросом в настоящем деле является величина физического показателя "площадь стоянки": заявитель считает, что расчет должен быть произведен исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах - 1 208 кв.м; налоговый орган полагает, что расчет должен производиться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Исчисление ЕНВД Инспекцией произведено из расчета площади - 2 200 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения ЕНВД определено, что платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Согласно п. 2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлена в п. 3 ст. 346.29 НК РФ исходя из площади стоянки на квадратный метр.

Из материалов дела следует, что согласно правоустанавливающему документу - постановлению администрации г. Ижевска от 19.05.2000 г. N 215/6 (л.д.19 т.2) площадь земельного участка, предназначенного для размещения автостоянки, составляет 1208 кв. м.

Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному мнению о том, что выводы Инспекции об использовании Организацией в спорный период площади автостоянки в большем размере, а именно 2 200 кв.м, не имеют достаточного документального подтверждения.

Доводы Инспекции о подтверждении показаниями свидетелей площади автостоянки в размере 2 200 кв.м. судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Суд, проанализировав показания свидетелей Кнауб Н.А. и Барановой Л.Ф., правомерно установил, что они не подтверждают факта использования заявителем в 2005-2006 г.г. площади автостоянки в размере 2 200 кв.м. Кроме того, суд установил, что в ходе проверки вопрос о размере площади автостоянки пользуемый заявителем в спорный период не выяснялся.

Иное, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Увеличение площади автостоянки в 2007 г. заявителем не отрицается, однако, доказательств увеличения площади в предыдущие периоды до 2 200 кв.м материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о том, что использование земельного участка под платную стоянку площадью 1 208 кв.м. правоустанавливающими документами подтверждается только в период с 19.05.2000 г. и до начала следующего года является несостоятельным, поскольку, из содержания постановления администрации г. Ижевска от 19.05.2000 г. N 215/6 не следует, что имеются временные ограничения срока его действия.

Ссылки апеллятора на то, что на платной стоянке в спорный период размещалось около 98 автомашин, т.к. имелось 98 машиномест, апелляционным судом во внимание не принимаются, т.к. расчет размера одного машиноместа Инспекцией не определялся и в зависимости от этого площадь стоянки не исчислялась.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования заявителем в 2005-2006 г.г. площади, используемой для оказания платных услуг, в размере большем, чем указано в правоустанавливающих документах, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления спорных сумм налога, пени и налоговых санкций.

Оспариваемым решением заявителю доначислен ЕНВД в сумме 8 237 руб., в том числе, 3608 руб. за 2005 г. и 4629 руб. за 2006 г. в связи с вменением заявителю дополнительного вида деятельности. По мнению Инспекции, Организация в спорный период осуществляла деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении размещения и (или) распространения наружной рекламы.

В силу ст. 346.27 НК РФ распространение и (или) размещение наружной рекламы - деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных (световых) табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Исходя из приведенных норм, налогоплательщиком ЕНВД в отношении вида деятельности по распространению и размещению рекламы будет лицо, осуществляющее деятельность по доведению до потребителей рекламы, рекламной информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Организация в 2005-2006 г.г. заключала типовые договоры на размещение наружной рекламы (л.д. 74, 83, 96, 109, 131, 144 т.2).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных в материалы дела договоров, правомерно установил, что заявитель не осуществлял рекламную деятельность, а предоставлял лишь площадь (фасад здания) для размещения средств наружной рекламы рекламодателя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 г. N 3822/08, сделал правильный вывод о том, что деятельность по предоставлению фасада здания для размещения средств наружной рекламы не относится к предпринимательской деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы, и не свидетельствует о том, что Организация оказывала услуги в сфере рекламной деятельности.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда налоговым органом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод Инспекции о том, что заявитель в 2005-2006 г.г. осуществлял деятельность по доведению до потребителей рекламной информации путем обеспечения технического содержания и обслуживания световых и конструктивных элементов рекламных носителей и бесперебойного снабжения электроэнергией, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления заявителем указанной деятельности.

Встречные проверки контрагентов не проводились, доказательства того, что размещаемая третьими лицами рекламная информация находилась на световых табло либо сложных рекламных конструкциях, требующих технического содержания и обслуживания со стороны заявителя, Инспекцией не представлены. Не представлены также доказательства того, заявитель предъявлял к возмещению контрагентами расходов по оплате электроэнергии в связи с размещением ими рекламы на световом табло.

Таким образом, решение арбитражного суда в данной части изменению либо отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Оспариваемым решением заявителю доначислен ЕСН за 2004 г. в сумме 18 020 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что в налоговой декларации по ЕСН за указанный период заявитель неправомерно не отразил сумму, полученную им от исполнительного органа Фонда социального страхования РФ, и допустил неправильное исчисление налога.

Исходя из пояснений сторон суд первой инстанции установил, что сумма 18 020 руб. представляет собой денежные средства, ошибочно перечисленные заявителю органом ФСС РФ в феврале 2005 г. (л.д.52 т.3). Указанная сумма была возвращена Организацией фонду платежным поручением от 06.05.2005 г. N 124 (л.д.76 т.3).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная сумма налога не может быть объектом обложения ЕСН является правомерным.

При этом, налоговый орган в ходе проверки надлежащим образом не выяснил и не установил природу образования суммы 18 020 руб. То обстоятельство, что сумма перечислена исполнительным органом Фонда социального страхования РФ не подтверждает факт занижения заявителем налоговой базы и неправильное исчисление налога.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 18 020 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ обоснованно признано судом незаконным.

Кроме того, поступающие от органов ФСС РФ суммы возмещения расходов по своей природе в силу положений ст.ст.236 и 237 НК РФ не являются объектом налогообложения ЕСН.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и в связи с ранее предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2008 года по делу N А71-7784/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова