Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 01АП-2693/08

г. Владимир

02 сентября 2008 г.

Дело N А43-3752/2008-19-100

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу N А43-3752/2008-19-100 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекетов-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Елена-М" о взыскании 467315 руб. 82 коп. долга и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 69009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 69007, 69008).

Общество с ограниченной ответственностью "Бекетов-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена-М" о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей по договору аренды от 01.09.2007 N 387/А в сумме 467315 руб. 82 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением от 27.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Елена-М" 272 959 руб. 06 коп., в том числе 262 959 руб. 06 коп. долга, 10000 руб. пени, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7194 руб. 94 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Елена-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона, а именно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 7.4 договора, указав только право арендодателя на досрочное расторжение договора, не выяснил обстоятельства того, что ответчик давал согласие на ремонт спорного помещения.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора субаренды у арендатора имелось право на досрочное расторжение договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Бекетов-НН" в отзыве на апелляционную жалобу от 08.08.2008 N 35 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств договором не предусмотрена, договор субаренды являлся действующим до 29.02.2008. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи помещения в период с 15 по 29 февраля 2008 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из документов и установлено судом, ООО "Бекетов-НН" является арендатором части нежилого помещения площадью 2214,3 кв.м, расположенного в нежилом встроенном помещении N 10 на 1-м и 2-м этажах первого уровня нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.13, литер А, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Радиозавод" договора аренды от 31.07.2007 N 259/А. Данный договор заключен на срок менее года (до 31.05.2008) и не требовал государственной регистрации. Пунктом 2.4.5 договора от 31.07.2007 N 259/А предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду.

01.09.2007 между ООО "Бекетов-НН" (субарендодатель) и ООО "Елена-М" (субарендатор) подписан договор N 387/А субаренды части нежилого помещения общей площадью 663 кв.м, расположенного в нежилом встроенном помещении N 10 на 1-м этаже здания по указанному выше адресу, в целях розничной торговли строительно-отделочными материалами, хозяйственными товарами.

Пунктом 2.3 упомянутого договора предусмотрена обязанность субарендатора перечислять арендную плату ежемесячно с первого по пятое число текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды за каждый день просрочки арендной платы, оплаты коммунальных и иных обязательных платежей до полной оплаты задолженности субарендодатель имеет право начислять пени в размере 2% от суммы задолженности, а субарендатор обязан оплатить пени за просрочку платежа.

На момент подписания договора размер ежемесячной арендной платы за переданное в субаренду помещение составил 28 руб. 33 коп. за один кв.м. площади в арендуемом помещении в день, который включает в себя оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по договору, ООО "Бекетов-НН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив, что ответчик нарушил обязательства по договору субаренды, руководствуясь статьями 606, 614, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 262 959 руб. 06 коп. долга и 10000 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о досрочном расторжении договора субаренды на основании пункта 7.4 договора и освобождении помещения 15.02.2008 как не подтвержденный соответствующими доказательствами

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт от 15.02.2008 не подтверждает факт передачи истцу помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что помещение к приемке не готово. При таких обстоятельствах судом правомерно не принят указанный акт в качестве доказательства исполнения обязанности по возврату имущества, предусмотренной пунктом 2.3.16 договора.

Ссылка заявителя на акт от 29.02.2008, в котором отражено досрочное освобождение арендуемого помещения, то есть 16.02.2008, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку договор аренды прекращен 29.02.2008.

Приведенный заявителем довод о неправильном истолковании судом пункта 7.4 договора подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен без обращения в суд, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.3 договора все изменения и дополнения условий настоящего договора производятся по письменному соглашению, подписываемому сторонами, за исключением случаев, установленных в договоре.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели право на досрочное расторжение договора во внесудебном порядке при условии уведомления противоположной стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. Арендатор обязан передать объект аренды арендодателю в день расторжения договора. Это означает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договора только в судебном порядке и при наличии определенных к тому оснований.

Доказательств выполнения данного условия, в том числе передачи помещения ранее 29.02.2008, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, а потому оснований для их пересмотра в апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008 по делу N А43-3752/2008-19-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Елена-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2597 руб. 47 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям от 24.07.2008 N N 154, 161.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева