Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 01АП-1077/08

г. Владимир

"23 " апреля 2008 г.

Дело N А79-9368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича, г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2008г. по делу N А79-9368/2007, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Чебоксарский электро-механический колледж", г. Чебоксары Чувашской Республики, об обязании произвести зачёт 63 205 руб. стоимости капитального ремонта в счёт арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 25694);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 25693, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя),

установил:

индивидуальный предприниматель Венгеров Виктор Афанасьевич (далее - ИП Венгеров В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж" (далее - ГОУ СПО "Чебоксарский электромеханический колледж") об обязании произвести зачет 63 205 руб. стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.

Исковые требования заявлены на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказался отнести затраты истца на капитальный ремонт, произведенный в арендованном у ответчика помещении, в счет арендной платы.

Решением от 14.02.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Венгеров В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно исходил из того, что истцом не была соблюдена процедура согласования с арендодателем выполненных работ. При этом указывает, что статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость согласования капитального ремонта арендатора с арендодателем.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2003 ГОУ СПО "Чебоксарский электромеханический колледж" (арендодатель) и ИП Венгеров В.А. (арендатор) заключили договор N 1 на сдачу в аренду нежилого помещения, принадлежащего Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые подвальные помещения N 41-44, 53-61, 63-64, 68, 65 (коридор), общей площадью 349 кв.м., расположенные по адресу г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.17, в целях использования для общественного питания (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора срок аренды установлен с 05.11.2003 по 05.11.2018.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется производить затраты на улучшение арендованного имущества и оборудования с согласия арендодателя.

Пунктом 3.1 предусмотрена возможность зачета в качестве арендной платы затрат арендатора на улучшение арендованного имущества.

По утверждению истца, в августе 2004 года им был осуществлен капитальный ремонт водоснабжения в арендуемом помещении.

19.03.2007 и 04.09.2007 ИП Венгеров В.А. направлял в адрес ГОУ СПО "Чебоксарский электромеханический колледж" письма с просьбой отнести затраты на ремонт в счет арендной платы.

Однако ответчик отказал произвести зачет, ссылаясь на пункт договора 2.3.4, а именно на неполучение арендатором согласия арендодателя на осуществление капительного ремонта.

Посчитав затраты, понесенные в связи с проведением капитального ремонта занимаемых помещений, выполненного в августе 2004 года, основанием для заявленных требований о зачете их в счет арендной платы, ИП Венгеров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью - в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проведя системный анализ пунктов 2.3.4 и 3.1 договора, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что зачет стоимости произведенного арендатором ремонта возможен лишь при условии его проведения по согласованию с арендодателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что стороны предусмотрели возможность осуществления капитального ремонта арендатором с зачетом затрат в счет арендных платежей, вместе с тем в нарушение условий договора аренды произведенный истцом ремонт в спорный период не был согласован сторонами по объемам и срокам его выполнения; смета на выполнение работ не согласована и не подписана собственником помещений. Доказательства неотложной необходимости проведения такого ремонта либо принятия заявленного объема работ к зачету также не были представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик не согласился с объемами работ, выполненных истцом, и оспаривал факт согласования с ним проведенного ремонта, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета на сумму 63 205 руб.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2008г. по делу N А79-9368/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича, г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева