Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 17АП-3256/08

г. Пермь

26 июня 2008 г.

Дело N А60-1767/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" - Бондаренко Ю.В., паспорт 6503 879443, доверенность N 109 от 20.12.2007г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Шугар А.В., удостоверение УР N 371688, доверенность от 09.01.2008г. N 04-10/21, Эйдлин А.И., удостоверение УР N 369659, доверенность от 17.01.2008г. N 04-10/;

от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2008 года

по делу N А60-1767/2007,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования налогового органа,

установил:

ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования N 15/498 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об уплате налога по состоянию на 18.01.2007г. на сумму 70 762 812,23 руб. и пени в сумме 20 582 475,62 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 15/498 от 18.01.2007г. в части уплаты налогов в общей суммы 51 472 031 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 51 276 068 руб., НДС в сумме 25 697 руб., налога на доходы от источников на территории РФ в сумме 170 266 руб., а также пени в сумме 20 582 475,62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части , Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по вопросу предложения к уплате пени по налогу на прибыль в размере 2 397 077 руб., по НДС в размере 2 207 627 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. Заявитель жалобы указывает, что законность и обоснованность решения инспекции, на основании которого было вынесено обжалуемое требование, были проверены арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-1376/2007-С9.

Из представленного налоговым органом в ходе судебного заседания расчета сумм пени, подлежащих уплате в оспариваемом требовании, можно определить период, за который начислены пени, а так же размер недоимки, на которую начислены пени. В связи с чем, обжалуемое требование в оспариваемой части соответствует закону.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Правомерность начисления пени в размере 2 397 077 руб. по налогу на прибыль и 2 207 627 руб. по НДС, представленным расчетом пени по акту проверки, установить невозможно. Из дополнения к отзыву следует, что с арифметическим расчетом пени, указанным в акте сверки от 16.06.2008г., согласны в пределах 3-хлетнего срока для взыскания пени (то есть не ранее 17.06.2005г.) в суммах 327 865,39 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 790 736,86 руб. по налогу на прибыль в областной бюджет, 109 323,75 руб. по налогу на прибыль в городской бюджет, 1 203 928 руб. по НДС за период с 17.06.2005г. по 29.12.2006г.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области выездной проверки в отношении ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. составлен акт проверки N 21 от 30.11.2006г. и вынесено решение от 29.12.2006г. N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 70 592 546,23 руб., пени в общей сумме 20 304 493,62 руб.

На основании указанного решения обществу выставлено требование от 18.01.2007г. N 15/498 об уплате в срок до 28.01.2007г. налогов в общей сумме 70 592 546,23 руб., пени в общей сумме 20 582 475,62 руб.

Не согласившись с выставленным требованием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел преюдициальность судебных актов арбитражных судов по делу N А60-1376/2007 по заявлению ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 29.12.2006г. N 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 276 068 руб., НДС в сумме 17 884 руб., налога на доходы от источников на территории РФ в сумме 170 266 руб. и начислению соответствующих сумм пени. Кроме того, установил, что налоговым органом не доказан размер взыскиваемой суммы пени по оспариваемому требованию в сумме 20 582 475,62 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва и дополнения к отзыву на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г. по делу N А60-1376/2007 по заявлению ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения от 29.12.2006г. N 21, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008г., требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения, в том числе, по доначислению налога на прибыль в сумме 51 276 068 руб., НДС в сумме 17 884 руб., налога на доходы от источников на территории РФ в сумме 170 266 руб. и начислению соответствующих сумм пени.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-1376/2007-С9 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение инспекции признано недействительным в указанной части, то выставленное на основании данного решения требование подлежит признанию недействительным только в соответствующей части. Следовательно, взыскание налога на прибыль и НДС в оставшейся части, а также соответствующих сумм пеней производится налоговым органом правомерно.

Согласно представленному расчету налогового органа (л.д.85, т. 1) сумма налога на прибыль, подлежащая уплате обществом в бюджет с учетом судебных актов , составляет 6468912,72руб., в том числе в доход федерального бюджета- 1613988,5 руб., в доход субъекта-4312969,57 руб., в местный бюджет-541954,65 руб., соответствующая общая сумма пени -2397077 руб., по НДС-5365087 руб., соответствующая сумма пени - 2207627 руб.

Общество, не оспаривая наличие и размер задолженности по НДС и налогу на прибыль в названных суммах, указывает лишь на то, что правомерность начисления пени в размере 2 397 077 руб. по налогу на прибыль и 2 207 627 руб. по НДС представленным расчетом пени (л.д.86-105, т. 1) по результатам выездной проверки установить невозможно, поскольку невозможно установить размер недоимки, на которую начислена пеня, неправильно установлен период, за который исчислена пеня,, при расчете пени указанный период начисления не соответствует периодам, за которые доначислен налог и пени по результатам выездной проверки.

В ходе судебного заседания от 3.06.2008г. налоговым органом был представлен корректировочный расчет сумм пеней по делу, в котором были уточнены периоды начисления пени, показана пенеобразующая сумма, а также указаны суммы недоимки и переплаты, имеющиеся у налогоплательщика по карточке лицевого счета, показаны периоды и ставки начисления пени. Согласно названным расчетам пеня начислена по налогу на прибыль с 30.03.2004г. по 29.12.2006г. и за период с 21.11.2003г. по 29.12.2006г. по НДС.

Учитывая, что данные расчеты пени не были представлены налогоплательщику, судом назначена сверка данных расчетов за инициативой налогового органа. Акт сверки был направлен в суд факсом и представлен в подлиннике инспекцией в судебное заседание от 24.06.2008г.

Общество в возражениях к акту сверки указывает, что с арифметическим расчетом пени налогового органа в пределах срока давности для взыскания согласны, то есть за период с 17.06.2005г.-29.12.2006г., со взысканием остальной части пени не согласны ввиду пропуска срока для взыскания. Кроме того, обществом отражено, что из обжалуемого требования и представленных в суд первой инстанции документов установить суммы пени, указанные в настоящем акте сверки, не представляется возможным.

Вместе с тем, данные доводы общества опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела расчеты пени, выписки из лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС, акт сверки расчетов налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль, скорректированные расчеты пени по указанным налогам, пришел к выводу, что перечисленные выше документы подтверждают правомерность начисления пени по налогу на прибыль и НДС в указанных размерах.

Расчеты пеней проверены судом апелляционной инстанции, признаны соответствующим действующему налоговому законодательству. Общество не представило свой контррасчет пеней, кроме того, не оспорило по существу и пенеобразующие суммы, ставки, периоды начисления пеней, показанные инспекцией в уточненных расчетах и фактически согласилось с арифметикой расчетов.

Доказательств того, что в оспариваемое требование вошли суммы налогов и пени, предъявленные налоговым органом не по решению налогового органа от 29.12.2006г. N 21, заявителем суду не представлено.

Нарушение налоговым органом требований п. 4 ст. 69 НК РФ в части неуказания в спорном требовании подробных данных об основаниях взимания налогов, сроке их уплаты, неисполнение обязанности по уплате которых повлекло начисление пени, при наличии фактической задолженности по налогам и пене само по себе не может служить основанием для признания указанных требований недействительными. Кроме того, порядок определения задолженности и начислении пени подробно изложен в решении налогового органа по выездной налоговой проверке и соответствующих приложениях.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из обстоятельств дела следует, что требование в оспариваемой части соответствует закону, предусматривает взыскание задолженности при наличии соответствующих оснований, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не допущено.

Довод общества о том, что акт сверки и составленный на его основе расчет пени не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции определением от 03.06.2008г. на стороны была возложена обязанность по сверке, в связи с чем полученные доказательства являются допустимыми.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод общества о применении трехлетнего срока для взыскания пени, поскольку как следует из материалов дела, налоги и пени начислены по результатам выездной налоговой проверки, проводимой за три предшествующих периода, что не противоречит положениям ст. 89 НК РФ, нарушений периодов проведения проверки также не было выявлено в ходе судебных разбирательств по делу N А60-1376/07. Кроме того, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени следуют судьбе недоимки. Начисление и взыскание недоимки по налогу на прибыль и НДС в вышеназванных суммах признано судами правомерным. Срок выставления требования инспекцией не пропущен.

При таких обстоятельствах, требование в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным требования в части начисления пени в сумме 2 397 077 руб. по налогу на прибыль и в сумме 2 207 627 руб. по НДС.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, налоговым органом уплачена госпошлина по жалобе, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" подлежит взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008г. отменить в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 15/498 от 18.01.2007г. в части предложения к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 2 397 077 руб. и пени по НДС в сумме 2 207 627 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в возмещение расходов по госпошлине 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева