Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 01АП-1805/08

г. Владимир

07 июля 2008 г.

Дело N А43-4470/2008-26-83

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-5Д" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 04.03.2008 N 519-01/02-08/10 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Шунин А.А, по доверенности от 28.01.2008 N 519-01/02-48/04;

общества с ограниченной ответственностью "Полимер-5Д" - Айбятуллин Т.А. по доверенности от 03.03.2008 N 01;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-5Д" (далее - Общество, ООО "Полимер-5Д") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 04.03.2008 N 519-01/02-08/10 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 заявление Общества удовлетворено и постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 04.03.2008 N 519-01/02-08/10 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверный вывода суда первой инстанции о том, что Инспекция не уполномочена рассматривать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ООО "Полимер -5Д" указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 23.01.2008 в соответствии с приказами руководителя Инспекции от 27.12.2007 N 519/02-01/1462, от 22.01.2008 N 519-01/02-03/66 и от 17.01.2008 N 519-01/02-03/41 ее должностное лицо провело проверку объекта капитального строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пл.Узловая, застройщиком которой является ООО "Полимер-5Д".

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект эксплуатируется без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Застройщиком при строительстве автозаправочной станции по вышеуказанному адресу в соответствии с выданными Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Дзержинска разрешениями на строительство от 22.02.2007 N 237, от 31.10.2007 N 274 является ООО "Полимер-5Д".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 23.01.2008 должностное лицо Инспекции составило в отношении ООО "Полимер-5Д" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.03.2008 заместитель начальника Инспекции рассмотрел протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, по результатам которого вынес постановление N 519-01/02-08/10 о привлечении ООО "Полимер-5Д" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных , в частности, в статье 9.5 Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В данном случае совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяется в вину юридическому лицу - ООО "Полимер-5Д" -, что влечет за собой необходимость передачи Инспекцией материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Однако дело об административном в отношении Общества рассмотрено по существу с принятием постановления о назначении ему административного наказания Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято Инспекцией с превышением полномочий, что в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущенного права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам Инспекции судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу N А43-4470/2008-26-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков