Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-2156/09

г. Томск

Дело N 07АП-2156/09

13 апреля 2009 г.

N А27-15484/2008-1

(резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Дубовец Л.В. по двоеренности N 12 от 27.05.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-10" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 года по делу N А27-15484/2008-1 (судья Макарова Т.Н.)

по иску ООО "КОМТЕХ-Кемерово"

к ООО "РСУ-10"

о взыскании 956440,13 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Кемерово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 10" (далее ООО "РСУ-10") о взыскании 926538,06 руб., в том числе. 880136,07 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.10.2007г. N 59/СШ, 46401,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008г. по 01.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что факт поставки продукции по товарным накладным N ЦБ-РН-08-0000854/001 и N ЦБ-РН-08-0001310/001, а также неполной её оплаты подтвержден материалами дела. Исходя из буквального толкования положений п.5.2 договора поставки от 24.10.2007г. N 59/СШ, сторонами согласованы условие и порядок изменения (увеличения) цены товара. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСУ-10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 года в части, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом, нарушены общие принципы применения мер ответственности за неисполнение обязательств. Фактически п. 5.2 Договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, а условие о том, что данное увеличение цены не является неустойкой, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. Суд неправомерно удовлетворил требования истца и о взыскании суммы процентов, на сумму задолженности, рассчитанную с учетом положения пункта 5.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КОМТЕХ-Кемерово" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что условие об увеличении цены соответствует статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом ответчику в рамках договора поставки от 24.10.2007г. N 59/СШ по товарным накладным N ЦБ-РН-08-0000855/001 от 16.07.2008г. (в соответствии со спецификацией N 11 от 27.06.2008г.) и N ЦБ-РН-08-0001310/001 от 07.08.2008г. (в соответствии со спецификацией N 12 от 07.08.2008г.) поставлена продукция на общую сумму 1279977 руб. 12 коп.

Пунктом 6.1 договора поставки от 24.10.2007г. N 59/СШ предусмотрено, что условия оплаты указываются в счете или в спецификации.

С учетом спецификаций N 11 от 27.06.2008г. и N 12 от 07.08.2008г. продукция подлежит оплате, соответственно, до 16.07.2008г. и в течение 20 календарных дней со дня вывоза товара со склада.

Продукция, поставленная по товарной накладной N ЦБ-РН-08-0000855/001 от 16.07.2008г., оплачена ответчиком частично в сумме 474191 руб. 31 коп. (по платежным поручениям от 13.08.2008г. N 00702 - в сумме 74191 руб. 31 коп., от 03.10.2008г. N 00110 в сумме 20000 руб.. от 17.10.2008г. в сумме 100000 руб., 22.10.2008г. N 00316 и от 13.01.2009г. N 00042 - в сумме по 50000 руб.).

При этом, часть суммы (225808 руб. 69 коп.), перечисленной по платежному поручению от 13.08.2008г. N 00702, зачтена в счет частичной оплаты продукции, поставленной в предыдущий период по товарной накладной N ЦБ-РН-08-0000854/001 от 27.06.2008г., а остальная часть (74191 руб. 31 коп.) - в счет оплаты по товарной накладной N ЦБ-РН-08-0000855/001 от 16.07.2008г.

Оплату за продукцию, поставленную по товарной накладной N ЦБ-РН-08-0001310/001 от 07.08.2008г., ответчик не производил.

Поскольку ООО "РСУ-10" произвело оплату не в полном объеме, ООО "КОМТЕХ-Кемерово" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в заявленной сумме необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные правила определения цены в отношениях купли-продажи. В частности, в данной норме указано на возможность изменения цены в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 24.10.2007г. N 59/СШ предусмотрена возможность увеличения цены товара на 0,1% в день от цены товара, указанной в счете или спецификации, по истечении установленного срока оплаты. Названное увеличение цепы происходит в течение 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, согласованного сторонами договора в счете или спецификации.

Выводы суда первой инстанции о том, что пункт 5.2 договора предусматривает возможность изменения цены, и ссылка на пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Из системного толкования положений статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об изменении цены товара может ставиться в зависимость от объективных причин, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных договором, которые связаны непосредственно с изготовлением товара, его обращением и т.д. По существу, названным положением договора определен порядок исчисления денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению оплаты за товар. В связи с этим, положения пункта 5.2 договора следует расценивать как соглашение о неустойке, отвечающее требованиям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно изменения цены после заключения договора, применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку при заключении договора от 24.10.2007 стороны определенно достигли соглашения о цене передаваемого в собственность покупателя товара, которая согласно п. 5.1 договора указывается в счетах или спецификациях.

Поскольку соответствующего требования о взыскании договорной неустойки истцом заявлено не было, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в части взыскания увеличенной цены товара - 74 350,26 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 401,99 руб., судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку, изучив расчеты истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма рассчитана исходя из первоначального размера задолженности, без увеличения цены товара на основании пункта 5.2 договора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По правилам, установленным настоящей статьей, распределяются расходы также в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, учитывая признание ответчиком суммы основной задолженности (без увеличения по пункту 5.2 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 09.02.2009 года обжаловалось ООО "РСУ-10" в части увеличенной истцом задолженности, а также взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с учетом указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 года по делу N А27-15484/2008-1 изменить в части взыскания задолженности. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "РСУ-10" в пользу ООО "КОМТЕХ-Кемерово" 805 785,81 руб. задолженности. Во взыскании остальной части задолженности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РСУ-10" в пользу ООО "КОМТЕХ-Кемерово" 14 419,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.