Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КА-А40/7553-06-П Признавая недействительной регистрацию по товарному знаку, суд указал, что согласно действующему законодательству регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, не допускается (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КА-А40/7553-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 15006/06 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "Кристалл" (далее - ОАО "ТПГ "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.01.05 N 2002727265/50, касающегося признания недействительной регистрации N 239000 по товарному знаку "Гжелка" и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) восстановить правовую охрану названного товарного знака.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гжелка".

Решением от 17.08.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 08.11.05 N 09АП-11648/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.05 решение, постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 24.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.06.06 N 09АП-5168/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленные ЗАО "ТПГ "Кристалл" требования удовлетворены.

Постановление от 29.06.06 в порядке кассационного производства обжаловано ООО "Гжелка" (третье лицо).

Требования о проверке законности постановления от 29.06.06 в кассационной жалобе основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТПГ "Кристалл" возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Палатой по патентным спорам, Роспатентом не направлены.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель ООО "Гжелка" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе поддерживаем;

- представитель Роспатента (он же представитель Палаты по патентным спорам) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ЗАО "ТПГ "Кристалл" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании до 16.08.06 до 13 часов 45 минут объявлен перерыв.

После возобновления судебного заседания каждый из представителей лиц, участвующих в деле, пояснил, что изложенную в предыдущем судебном заседании позицию относительно кассационной жалобы поддерживает.

Законность постановления от 29.06.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ТПГ "Кристалл" оспорено решение Палаты по патентным спорам от 25.01.05 N 2002727265/50.

Этим решением удовлетворено возражение от 24.11.04, поданное ООО "Гжелка" против регистрации товарного знака по свидетельству N 23900.

Этот товарный знак, как установлено Палатой по патентным спорам, по заявке N 2002727265/50 с приоритетом от 15.11.02 зарегистрирован 21.02.03 (свидетельство N 23900) на имя ООО "ЮНЕКТ-ПРО" в отношении товаров 32, 33 и услуг 35, 43 классов МКТУ, указанных в перечне. Впоследствии товарный знак был уступлен и в настоящее время правообладателем товарного знака по свидетельству N 239000 является ЗАО "ТПГ "Кристалл".

В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение "ГЖЕЛКА", выполненное заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом голубого цвет а.

Возражения от 24.11.04 мотивированы ссылкой на то, что регистрация товарного знака по свидетельству N 239000 противоречит требованиям, предъявляемым пунктами 1 и 3 статьи 6 закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Возражения рассмотрены с учетом отзыва от 21.01.95, представленного правообладателем товарного знака.

В результате рассмотрения возражений Палатой по патентным спорам установлено следующее.

Правовая база для оценки охраноспособности знака включает Закон Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным приказом Роспатента от 29.11.95 N 989 (далее - Правило).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Согласно подпункту (1.5) пункта 2.3 Правил к обозначениям, указывающим в жалобе на место производства товаров, относятся обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

К обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, согласно подпункту (2.1) пункта 2.3 Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения товара, которое не соответствует действительности.

Регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, в силу пункта 2 статьи 6 Закона не допускается.

Словесное обозначение "ГЖЕЛКА" совпадает с географическим наименованием реки Гжелка в Раменском районе Московской области, входящим в Гжельский регион. Известность потребителю данного географического наименования обусловлена ассоциативной связью с названием народного промысла "Гжель", получившего развитие в данном регионе, а также, благодаря активному использованию гжельской тематики при производстве водки "Гжелка", что подтверждается представленными заявителем соответствующими материалами.

Кроме того, ни правообладатель товарного знака N 239000, ни лица, получившие право на использование данного товарного знака на основании лицензионных договоров (ОАО "Московский завод "Кристалл", ОАО "Кристалл" г. Калуга), не находящиеся в вышеуказанном географическом регионе и не производящие там приведенные в перечне товары и связанные с ними услуги, что обуславливает вывод о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места нахождения его изготовителя и производства этих товаров и оказываемых услуг.

Следовательно, довод ООО "ГЖЕЛКА" о том, что регистрация товарного знака "ГЖЕЛКА" по свидетельству N 239000 на имя правообладателя противоречит требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 6 Закона, обоснован.

При этом Палата по патентным спорам обратила внимание и на то обстоятельство, что товарный знак "ГЖЕЛКА" оспорен со ссылкой на то, что слово "Гжелка" - наименование географического объекта, в то время как предметом представленной ЗАО "ТПГ "Кристалл" исследовательской экспертизы является знание потребителем этого обозначения как названия (марки) какого-либо товара (продукции).

Следовательно, ссылка на названное заключение неосновательна, поскольку в рамках опроса, проведенного в результате упомянутой экспертизы, не могла быть установлена возможность возникновения у потребителя ассоциации с каким-либо географическим наименованием.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требования ЗАО "ТПГ "Кристалл" пришел к выводу о его необоснованности.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, Палатой по патентным спорам, как установлено в судебном заседании, доказаны.

Словесное обозначение "ГЖЕЛКА" фактически совпадает с географическим наименованием Гжелка в Раменском районе Московской области, а известность потребителю географического наименования названной реки обусловлено ассоциативной связью с названием народного промысла Гжель, который получил развитие в данном регионе. Слова "гжелка" и "гжель" - слова с общностью звучания. При этом их ассоциативная связь усиливается.

Это обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в Топонимическом словаре Московской области (П.).

На ассоциативную связь слов "гжелка" и "гжель" влияет также использование гжельской тематики. "Гжель" известно как народный промысел и центр по производству фарфоровой, фаянсовой и глиняной посуды, находящегося в Гжельском районе, что подтверждается, в том числе и Лингвистическим заключением Института русского языка им. В.В.Виноградова. Регулярное употребление в речи словосочетаний Гжельский район, Гжельский регион свидетельствуют в определенном значении о существовании данных понятий.

В соответствии со статьей 30 Закона место происхождения товаров -название страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта, используемого для обозначения товара.

Как место происхождения товара согласно свидетельствам ФИПС 2/1-2/10 зарегистрировано обозначение "Гжель".

Следовательно, словесное обозначение "ГЖЕЛКА" может быть наименованием места происхождения товаров, названием географического объект а (широко или мало оно известно), так и наименованием месте происхождения товара как производимое от слова "Гжель".

С учетом изложенного Палата по патентным спорам при принятии решения правомерно сослалась на пункт 2 статьи 6 Закона, подпункт (2.1) пункта 2.3 Правил.

Кроме того, согласно пункту 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.01 N 39, способность элементов ввести в заблуждение не является очевидной, она воспринимается через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него определенные представления о товаре, его изготовителе или месте происхождения не соответствующие действительности.

Нахождение правообладателя, других лиц, использующих товарный знак на основании лицензионных договоров, в данном решении ЗАО "ТПГ "Кристалл" не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение обосновано.

Арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание и данные социологического опроса, проведенного социологическим факультетом МГУ им. М.В.Ломоносова, согласно которому 85,9% потребителей знают о существовании народного промысла "Гжель", 59,9% имеют правильное представление о месте нахождения предприятий, производящих гжельскую керамику, района села Гжель, 63,3% потребителей считают, что река "Гжель" протекает в районе села с аналогичным наименованием, а также принято судом во внимание и данные, полученные в результате исследования, проведенного ВЦИОМом 1-7, 15-19 января 2005 года. Предметом данного исследования явился вопрос, связанный со знанием потребителем этого обозначения как какого-либо товара.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения.

Кроме того, из содержания оспариваемого акта не следует, что название реки "Гжелка" не является предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Закона прямым указанием на место производства товаров 32, 33 и связанных с ними услуг 35, 43 классов МКТУ.

В этой связи неосновательны выводы арбитражного апелляционного суда о том, что река Гжелка не является прямым указанием на место производства товаров, а словесное обозначение "ГЖЕЛКА" не может быть воспринято как указание на место нахождения изготовителя товара и, следовательно, не способно ввести потребителя в заблуждение.

Поэтому обжалуемое постановление не может быть признано правильным и подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 июня 2006 года N 09АП-5168/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27670/05-110-226 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 24 марта 2006 года оставить в силе.

Отменить определение от 1 августа 2006 года о приостановлении исполнения постановления от 29 июня 2006 года.