Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 07АП-1240/09

г. Томск

Дело N 07АП-1240/09

04.03.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 03.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" - Гик Я.Р. по доверенности от 01.10.2008 года,

от заинтересованного лица Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008г. по делу N А45-15383/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее по тексту - ООО "Экоресурс", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка от 22.08.2008 года и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008г. по делу N А45-15383/2008 в удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа Администрации от 22.08.2008 года в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу Новосибирская область Новосибирский район, с. Плотниково, ул. Школьная, 10 "В" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о невозможности приватизации земельного участка в связи с наличием на нем только не завершенного строительством объекта, а не здания, строения, сооружения, по своему назначению образующими складской комплекс, противоречит нормам действующего законодательства.

Полагает, что Общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, в соответствии со статьёй 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьёй 36 ЗК РФ. При этом в ходе реализации принадлежащего Обществу права при обращении в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выкупе данного земельного участка, стоящего на кадастровом учете, Общество представило все необходимые документы, следовательно, выполнило все условия, предусмотренные действующим законодательством, что означает необоснованность и незаконность отказа Администрации.

Также в апелляционной жалобе указано, что суд в решении ссылается на отсутствие документов, подтверждающих расторжение договора аренды спорного земельного участка от 28.05.2006 года, как необходимое условие для обращения с заявлением о выкупе земельного участка. Данная ссылка не основана на нормах материального права, так как статья 36 ЗК РФ не содержит положений, согласно которым наличие отношений аренды препятствовало бы собственнику недвижимого имущества обратиться с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 года между ООО "Экоресурс" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка N 1, предметом которого являются земли поселений общей площадью 25397 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Плотниковский сельсовет, с. Плотниково, ул. Школьная, 10 "в", с кадастровым номером 54:19:150102:0244, для строительства складского комплекса (л.д. 24-26).

01.07.2008 года ООО "Экоресурс" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, назначение которого не определено, общей площадью 11.3 кв.м. по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Плотниковский сельсовет, с. Плотниково, ул. Школьная, дом 10 в (л.д. 23).

14.07.2008 года ООО "Экоресурс" обратилось с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в Администрацию о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Плотниковский сельсовет, с. Плотниково, ул. Школьная, 10 в, с кадастровым номером 54:19:150102:0244.

Администрация, рассмотрев заявление о выкупе земельного участка, приняло решение, оформленное письмом N 8230/01-12 от 22.08.2008 года об отказе в предоставлении в собственность путем выкупа арендуемого земельного участка.

Полагая отказ в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка незаконным, ООО "Экоресурс" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "Экоресурс" владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства, а не зданием, строением, сооружением, по своему назначению образующим складской комплекс. Наличие права собственности на незавершенный строительством объект не влечет исключительного право на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть приобретен ООО "Экоресурс" при таких обстоятельствах только по результатам торгов.

Кроме того, судом в решении указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора аренды земельного участка N 1 от 28.05.2006 года, в соответствии с которым целевым использованием спорного земельного участка определено строительство складского комплекса. Оснований для изменения целевого назначения участка нет.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных Обществом в материалы дела документов (разрешение на строительство N 2 от 10.07.2007 года, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, акта о текущем состоянии не завершенного строительством объекта; справки ОГУП "Техцентр НСО" от 08.02.2008 года; справки ОГУП "Техцентр НСО" от 17.04.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права 54 АГ 367501) следует, что Общество владеет на праве собственности зданием проходной на территории складского комплекса ООО "Экоресурс", которое представляет собой не завершенный строительством объект (в силу отсутствия ввода в эксплуатацию) с готовностью 100 %.

Отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок предназначен для строительства складского комплекса, на земельном участке находится незавершенный строительством объект, назначение которого не определено, документов, свидетельствующих о том, что освоение и использование земельного участка осуществляется в соответствии с его разрешенным использованием, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на выкуп земельного участка в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права лица, имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка, должны доказать владение на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением, сооружением.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Экоресурс" владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства, а не зданием, строением, сооружением. Упоминания в части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о таком объекте недвижимости как незавершённое строительство не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что объект незавершённого строительства нельзя приравнять по правовому статусу к зданиям, строениям и сооружениям по смыслу, придаваемому данным объектам указанной нормой. Применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Нормы действующего земельного законодательства предусматривают принцип следования земельного участка за связанным с ним объектом недвижимости с целью обеспечения возможности использования объекта недвижимости в соответствии с его назначением.

Поскольку назначение объекта незавершённого строительства определить невозможно, то не представляется возможным определить и постоянное целевое назначение участка (целевое назначение - для строительства объекта недвижимости носит временный характер), а также соблюсти интересы собственника объекта недвижимости по предоставлению земельного участка, необходимого для эксплуатации здания не только под объектом недвижимости, но и рядом с ним.

Данные выводы соответствуют и правоприменительной практике (Определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 года N 8985/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 года N 8985/08, Постановление ФАС Западно-Сибирсого округа от 05.08.2008 года N Ф04-4794/2008(9361-А03-9)).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что общество не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объект, принадлежащий ему, не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неистёкший договор аренды спорного земельного участка N 1 от 28.05.2006 года является препятствием к выкупу участка в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не исключает возможность досрочного прекращения договора аренды земельного участка по соглашению сторон. При этом целевое назначение земельного участка может быть изменено в установленном Земельным Кодексом Российской Федерации и другими подзаконными актами порядке в случае, если застройщик подтвердит своё право собственности на возведённый на земельном участке объект (здание, строение, сооружение).

С учетом изложенного, отказ в предоставлении ООО "Экоресурс" земельного участка в собственность является правильным. Арбитражным судом первой инстанции также указано, что при завершении строительства и принятии в эксплуатацию нежилого здания (складского комплекса) ООО "Экоресурс" не лишено возможности обратиться с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, что поддерживается судом апелляционной инстанции..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008г. по делу N А45-15383/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании решения недействительным оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Усенко Н.А.