Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7562/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А60-4834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. ОАО "Строительно-Монтажная техника": не явились, извещены,

2. конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Домася С.В.: Санатина С.А. (доверенность от 10.10.2008 г.),

3. ООО "Вагран": Санатина С.А. (доверенность от 17.07.2008 г.),

от ответчика индивидуального предпринимателя Григоренко Дмитрия Александровича: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ООО "Авеста": Андросов О.Н. (доверенность от 08.04.2008 г.),

2. Пешкова Алексея Геннадьевича: Вдовин Д.А. (доверенность от 11.04.2008 г.),

3. Яшина Владимира Борисовича: не явились, извещены,

4. Посягина Александра Аркадьевича: не явились, извещены,

5. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

6. Котова Леонида Сергеевича: не явились, извещены,

7. Буркина Дениса Борисовича: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов,

ОАО "Строительно-Монтажная техника", конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Домася С.В., ООО "Вагран",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2008 года

по делу N А60-4834/2008

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ОАО "Строительно-Монтажная техника", конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Домася С.В., ООО "Вагран"

к индивидуальному предпринимателю Григоренко Дмитрию Александровичу

третьи лица: ООО "Авеста", Пешков Алексей Геннадьевич, Яшин Владимир Борисович, Посягин Александр Аркадьевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Котов Леонид Сергеевич, Буркин Денис Борисович

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Уралстроймеханизация", акционер ОАО "Уралстроймеханизация" - ООО "Вагран" и конкурсный кредитор ОАО "Уралстроймеханизация" - ОАО "Монтех", обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоренко Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора аренды N 6 от 01.02.2003 г., заключенного между ОАО "Уралстроймеханизация" и индивидуальным предпринимателем Григоренко Д.А.

В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку ОАО "Уралстроймеханизация" отчуждено не принадлежащее ему имущество (в тексте договора указан адрес объектов недвижимости - ул. Высокогорская, 74, в то время как ОАО "Уралстроймеханизация" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу ул. Высокогорская, 78); сделка является мнимой, в части аренды, и притворной, в части продажи арендованного имущества; отсутствует одобрение сделки собранием кредиторов; спорное имущество реализовано не на торгах, как это предусмотрено планом внешнего управления.

В уточнениях к исковым требованиям истцы пояснили, что договор аренды с правом выкупа N 6 от 01.02.2003 г. является незаключенным, так как из его содержания невозможно установить, какое имущество являлось предметом сделки.

Решением суда от 22 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считают, что срок исковой давности истцами не пропущен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Домася С.В. и ООО "Вагран" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Авеста" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поскольку имущество выбыло у истца по его воле, в соответствии с действующим законодательством и ООО "Авеста" является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Третье лицо Пешков А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третьи лица Яшин Владимир Борисович, Посягин Александр Аркадьевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Котов Леонид Сергеевича, Буркин Денис Борисович в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/2001-С3 от 24.09.2001 г. в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" введена процедура наблюдения. Определением указанного суда от 13.12.2001 г. в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Яшин В.Б. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/2001-С3 от 05.08.2003 г. ОАО "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.02.2003 г. между ИП Григоренко Д.А. и ОАО "Уралстроймеханизация", в лице внешнего управляющего Яшина В.Б., заключен договор аренды N 6. Согласно условиям данного договора ОАО (арендодатель) обязалось предоставить ИП (арендатору) имущество, указанное в приложении N 1 к договору за плату во временное владение и пользование. Разделом 1 договора установлено, что арендатор (ответчик) имеет право последующего выкупа имущества.

В разделе 2 договора указано место нахождения имущества - г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, 74. В приложении N 1 к договору указан перечень имущества, подлежащего передаче по договору аренды.

Суду представлен также акт приема-передачи имущества от 01.02.2003 г., справка об оплате выкупной стоимости в полном размере от 02.02.2003 г., дополнительное соглашение от 02.02.2003 г. к договору аренды N 6 от 01.02.2003 г., согласно которому стороны изложили п. 1.4 договора в следующей редакции - "передаваемое имущество находится по адресу г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, 74, 78, механизированная колонная N 93_".

Как следует из представленных суду участвующими в деле лицами документов, а также копий материалов регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости, на основании договора N 6 аренды имущества от 01.02.2003 г., дополнительного соглашения от 02.02.2003 г. к договору аренды N 6 от 01.02.2003 г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ИП Григоренко Д.А. на объекты недвижимости, указанные в договоре аренды с правом выкупа N 6 (далее - спорные объекты).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2003 г., заключенного между ИП Григоренко Д.А. (продавец) и Котовым Леонидом Сергеевичем (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2003 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Котова Леонида Сергеевича - на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее строение с пристроем литер М, отдельно стоящее строение литер А, отдельно стоящее строение литер Б, отдельно стоящее строение литер В, отдельно стоящее строение с пристроем литер К,

На основании договора купли-продажи имущества от 23.03.2005 г., заключенного между Котовым Леонидом Сергеевичем (продавец) и ИП Посягиным Александром Аркадьевичем (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2005 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Посягина Александра Аркадьевича - на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее строение с пристроем литер М., отдельно стоящее строение литер А, отдельно стоящее строение литер Б, отдельно стоящее строение литер В, отдельно стоящее строение с пристроем литер К,

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2005 г., заключенного между ИП Посягиным А.А. (продавец) и Буркиным Денисом Борисовичем (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 18.04.2005 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Буркина Д.Б. - на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее здание с пристроем литер М., отдельно стоящее строение литер А, отдельно стоящее строение литер Б, отдельно стоящее строение литер В, отдельно стоящее строение с пристроем литер К,

На основании Соглашения от 08.12.2005 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2005 г., договора купли-продажи от 04.04.2005 г., заключенных между ИП Посягиным А.А. (продавец) и Буркиным Денисом Борисовичем (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 13.12.2005 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Посягина Александра Аркадьевича - на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее здание с пристроем литер М., отдельно стоящее здание литер А., отдельно стоящее строение литер Б, отдельно стоящее строение литер В, отдельно стоящее строение с пристроем литер К.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 06.10.2006 г., заключенного между Посягиным Александром Аркадьевичем (продавец) и Пешковым Алексеем Геннадьевичем (покупатель) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Пешкова А.Г. на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее здание с пристроем литер М., здание литер А, здание литер Б, отдельно стоящее здание литер В, отдельно стоящее здание с пристроем литер К.

На основании протокола N 1 общего собрания учредителей о создании Общества с ограниченной ответственностью "Авеста" от 25.01.2008 г., акта приема-передачи от 25.01.2008 г. (от Пешкова А.Г. в уставный капитал ООО) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 25.03.2008 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Авеста" - на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее здание с пристроем лит. К, отдельно стоящее здание с пристроем лит. М, здание лит. А, отдельно стоящее здание литер В, здание литер Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договора аренды с правом выкупа N 6 от 01.02.2003 г. является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, в том числе предмет договора. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах данного дела.

В тексте договора N 6 от 01.02.2003 г. указано место нахождения имущества - ул. Высокогорская, 74. Проанализировав содержание дополнительного соглашения к договору аренды от 02.02.2003 г., приложения N 1 к договору аренды, акта передачи имущества, а также справки об идентичности от 14.05.2003 г., суд сделал обоснованный вывод о том, что, хотя в тексте договора метсо нахождения арендованного имущества было указано неверно, в последующем, путем составления перечисленных выше документов, стороны договора аренды достаточным образом идентифицировали объекты, являющиеся предметом договора аренды с правом выкупа N 6 от 01.02.2003 г., как объекты, расположенные по адресу - ул. Высокогорская, 78.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора требования ст.ст. 170, 423, 572, 575 ГК РФ нарушены не были и основания для вывода о ничтожности указанной сделки отсутствуют.

Указанные выводы суда являются ошибочными, они не основаны на правильном применении перечисленных норм права и фактических обстоятельствах данного дела.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При разрешении спора суду следовало исходить из того, что доказывая притворный характер договора купли-продажи от 01.02.2003 N 6, истцы обязаны были подтвердить, что воля его сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения). По мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства истцами представлены. Из материалов дела следует, что расчет за недвижимость, приобретенную им по договору аренды от 01.02.2003 года, ответчиком произведен не был ни до, ни после заключения договора (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оплата имущества, отчужденного по договору аренды, до настоящего времени не произведена. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает. О том, что, в нарушение положений п.п. 1.3 и 4.1 договора, оплата за переданное покупателю имущество не произведена, сторонам договора было известно. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу имущества в собственность ответчика. Таким образом, договор аренды с правом выкупа N 6 от 01.02.2003 года, в части продажи недвижимого имущества, является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поэтому к указанной сделке подлежат применению правила сделки, которые стороны действительно имели в виду.

В силу ч. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды с правом выкупа N 6 от 01.02.2003 года является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, следует признать обоснованными утверждения истцов о том, что договор аренды с правом выкупа не соответствует отдельным положениям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее одного месяца с момента своего назначения внешний управляющий должен разработать план внешнего управления, который представляется на утверждение собранию кредиторов.

Согласно ч.1 ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов 13.02.2002 года. Внешним управляющим данного предприятия произведено отчуждение спорного имущества способом, не предусмотренным утвержденным планом внешнего управления.

Поскольку имущество предприятия было отчуждено не на открытых торгах, а путем заключения оспариваемой сделки, а также без предварительной оценки отчуждаемого имущества, то есть в нарушение требований закона, оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суду следовало учитывать то обстоятельство, что в силу ч. 3 ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к крупным сделкам относятся сделки, влекущие распоряжение недвижимым имуществом. Крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или планом внешнего управления.

В нарушение прямого указания закона, сформулированного в указанной правовой норме, договор аренды N 6 от 01.02.03 года заключен без надлежащего одобрения его собранием кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация".

Перечисленные обстоятельства, в совокупности, и каждое из них, в отдельности, свидетельствуют об обоснованности утверждений истцов о том, что оспариваемая ими сделка является ничтожной.

Вывод суда об отсутствии у истцов права на предъявление иска о признании этой сделки недействительной не основан на правильном применении судом положений ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ. Анализ положений статьи 2, п.4 ст. 101 и п.1 ст. 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что каждый из истцов относится к числу лиц, заинтересованных в рассмотрении вопроса о действительности оспариваемой сделки, и вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных по данному делу, не имеется, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого просил ответчик, и указанное обстоятельство, само по себе, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами пропущен общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованию о признании договора недействительным. Какое - либо обоснование этого вывода в решении отсутствует, однако, этот вывод является правильным. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсчет срока исковой давности следует производить, для истцов ООО "Вагран" и ОАО "Монтех", с 15.03.2003 года - с даты внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, отчужденные в соответствии с договором аренды, а для конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" - с 05.08.2003 г. - с момента, когда ОАО "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следует исходить из того, что сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер. Все истцы имели реальную возможность, ознакомившись с информацией о переходе права собственности на имущество предприятия к ответчику, сделать вывод о нарушении своих прав и предъявить соответствующий иск своевременно в пределах срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/2001-С3 от 05.08.2003 г. ОАО "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. С указанного момента конкурсный управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. и его предшественник также имели реальную возможность, ознакомившись с информацией о переходе права собственности на имущество предприятия к ответчику, предъявить иск в соответствии с п.4 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд лишь 18.03.2008 года, по истечении срока исковой давности.

Доводы истцов о фальсификации заявления ответчика о пропуске срока исковой давности получили надлежащую оценку в решении суда и были обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что к числу доказательств указанное заявление не относится, оснований для назначения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года по делу N А 60-4834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Е.О.Никольская