г. Чита |
Дело N А78-5592/2008 |
4 мая 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит"
на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года (судья Шеретеко Н.Ю.)
по делу N А78-5592/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" к Лимарову Валерию Ивановичу об осуществлении государственной регистрации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Лимаров В.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Лимарову Валерию Ивановичу (далее - Лимаров В.И., ответчик) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от учредителя Лимарова Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" на основании акта приема-передачи имущества N 1 от 22.06.2004 на здание склада общей площадью 592,00 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Казачья, вл.29, строение 7, кадастровый номер 75:32:04 00:00:00:29:00-79/1/Д/7.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года в иске отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.
Считает, что на заявленное истцом требование исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Зенит" владело спорным имуществом на основании учредительного договора (с учетом изменений от 24.06.2004).
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда. Дополнительно пояснил, что общество спорным имуществом не пользуется, поскольку в течение пяти лет идут судебные разбирательства, в том числе относительно принадлежности имущества.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Зенит" учреждено Лимаровым В.И. и Лимаровым А.В. с равными долями в уставном капитале и зарегистрировано в установленном порядке 20 ноября 2003 года.
Внеочередным собранием участников ООО "Зенит" от 22 июня 2004 года принято решение об увеличении уставного капитала общества до 20574271 руб. за счет дополнительного вклада участника Лимарова В.И. и вкладов третьих лиц - Кочнева Г.Н., Смагина А.В. и Шеховцова Р.Ю., принимаемых в общество; утверждены денежная оценка имущества, вносимого участником Лимаровым В.И. в качестве дополнительного вклада и третьими лицами, принимаемых в общество, а также изменения в Устав и учредительный договор в связи с принятием новых участников общества и увеличением уставного капитала общества (протокол N 1 от 22 июня 2004 года).
На основании акта приема-передачи от 22.06.2004 участником Лимаровым В.И. в уставный капитал общества передано имущество общей стоимостью 4257285 руб., в том числе склад общей площадью 592 кв.м.
24 июня 2004 года налоговым органом зарегистрированы изменения в учредительный договор и Устав общества, согласно которым уставный капитал общества составляет 20574271 руб., участниками общества являются Лимаров В.И., Лимаров А.В., Кочнев Г.Н., Шеховцов Р.Ю. и Смагин А.В., владеющие по 20% доли уставного капитала.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 декабря 2007 года N А78-856/2007-Б-46 ООО "Зенит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с тем, что переход права собственности на склад общей площадью 592 кв.м. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, истец обратился с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для последующей реализации имущества и соразмерного удовлетворения требований кредиторов согласно Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск последним срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции на основании материалов дела правомерно установил, что истец с момента государственной регистрации изменений в учредительные документы - 24.06.2004 знал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем пришел к правильному выводу о подаче иска в арбитражный суд 21.10.2008 за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Читинской области правильно отказал истцу в иске.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного не применения к спорным правоотношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются исключительно случаев, когда собственником имущества заявляется требование об устранении всяких нарушений его права на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае не усматривается из материалов дела.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что спорное имущество с момента внесения его в качестве вклада в уставной капитал общества фактически находилось во владении и пользовании общества. Ответчиком данное обстоятельство отрицается. Сам по себе факт наличия акта приема-передачи имущества от 22.04.2004, также как и учредительного договора с изменениями от 24.06.2004 не свидетельствует о владении истца данным имуществом.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А78-5592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
Т.В. Стасюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-5592/08
Истец: ООО "Зенит"
Ответчик: Лимаров Валерий Иванович
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2009 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1167/09