Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 17АП-1540/08

г. Пермь

02 апреля 2008 г.

Дело N А60-25808/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ИП Зубехина Ю.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом; 2) УФНС по Свердловской области - Останенко Р.В. (дов. от 25.12.2007 года);

от третьих лиц 1) Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 15", 2) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.12.2007 года

по делу N А60-25808/2007,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению ИП Зубехина Ю.В.

к 1) Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области; 2) УФНС по Свердловской области

третьи лица: 1) Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 15", 2) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Зубехин Ю.В. с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 152 от 03.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности и УФНС по Свердловской области N 648/07 от 03.09.2007 года, на основании которого решение нижестоящего налогового органа утверждено, в части доначисления НДС в сумме 25 566,53 руб., пеней в сумме 2 986,36 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 450 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 года заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления НДС в сумме 11 871,73 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительными решения относительно доначисления НДС в сумме 6 207,04 руб., Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно признал наличие у Предпринимателя в 2003 году переплаты по НДС в сумме 6 207,04 руб., поскольку налоговой проверкой не охвачен указанный период, а суд сделал данный вывод на основании исследования только одного договора аренды, расчета суммы НДС из арендной платы за 2003 год. Также, по мнению налогового органа, суд необоснованно признал решение недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 664,69 руб., так как в резолютивной части оспариваемого решения Предпринимателю лишь ошибочно предложено уплатить доначисленную недоимку в сумме без учета данной переплаты.

Представитель Инспекции не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, считает, что Предприниматель неверно толкует правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ. Учреждение, в силу положений ГК РФ, не может заключить договор аренды самостоятельно. Кроме того, налоговый орган считает, что недоимку в сумме 5 664,69 руб. было необходимо только доначислись, предложение ее уплатить является неверным.

Представители заявителя и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От налогоплательщика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого фактически выражены как несогласие с принятым судебным актом и содержат требование о его пересмотре в полном объеме.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности за 2004-2006 годы ИП Зубехина Ю.В., по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 152 от 03.08.2007 года (л.д. 33-45 т. 1), том числе, о доначислении НДС за 2-4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 25 566,53 руб., пеней в сумме 2 986,36 руб., кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб.

Основанием для вынесения решения в указанной части явились выводы налогового органа о неисполнении Предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет НДС по сделкам в рамках договоров аренды государственного имущества.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в УФНС по Свердловской области. Решением вышестоящего налогового органа N 648/07 от 03.09.2007 года (л.д. 29-30 т. 1) оспариваемое решение утверждено.

Предприниматель, считая, что он не является налоговым агентом в рассматриваемом случае, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у налогового органа имелись все основания для признания Предпринимателя арендатором и доначисления ему как налоговому агенту НДС за 2-4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года, поскольку государственное имущество передано Предпринимателю в аренду собственником и в силу требований ст. 161 НК РФ он признается налоговым агентом, между тем, с учетом имеющейся у него по состоянию на 01.01.2004 года и на 01.01.2005 года переплаты по налогу, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 11 871,73 руб.

Вывод суда о наличии у Предпринимателя статуса налогового агента является ошибочным.

Из материалов дела видно, что между ГОУНПО "Профессиональное училище N 15" (Арендодатель), Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Представитель собственника) и ИП Зубехиным Ю.В. (Арендатор) в течение 2003-2006 годов заключались договоры аренды N АФ-228/1203 от 04.04.2003 года (л.д.65-70 т. 1) и N АО-162/1205 от 11.05.2005 года (л.д. 139-144 т. 1), из условий которых следует, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 145,8 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале в доме N 7 по улице Алюминиевая в г. Каменск-Уральском для использования под магазин "Автозапчасти".

В силу п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела видно, что Учреждение предоставляло Предпринимателю в аренду в течение 2004-2006 года объект нежилого фонда, переданный ему на праве оперативного управления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 140-145 т. 2), находящийся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о введении в реестр федерального имущества (л.д. 146 т. 2) и уставом Организации (л.д. 124-139 т. 2).

Указанное имущество передано Предпринимателю в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2003 года N 5423 (л.д. 147 т. 2), согласно которому контроль исполнения приказа возложен на Управление развития рынка недвижимости.

То, что в рассматриваемом случае в качестве "третьей" стороны в договоре аренды выступал орган государственной власти и управления или местного самоуправления, не имеет правового значения, поскольку фактически все договоры аренды заключены именно Учреждением, а участие в сделке Министерства является согласованием договора с собственником имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Таким образом, полномочия по сдаче в аренду федерального имущества, находящегося у Учреждения на праве оперативного управления, регламентированы и согласованы с собственником - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, следовательно, в данном случае, указанные договоры необходимо рассматривать как заключенные от имени Учреждения.

Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании п.п. 3.5, 3.5.2 спорных договоров является неправомерным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в спорных договорах четко указано, что арендодателем является Учреждение, а Министерство - представителем собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 года N 384-О в случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта Российской Федерации, именуется "балансодержателем", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также новые вещные права.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, "Представитель собственника" не может являться третьей стороной в договоре аренды как самостоятельный участник спорных правоотношений.

Также в Определении Конституционного Суда РФ указано, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации налоговым агентом признается Учреждение, которое и обязано уплачивать в бюджет соответствующие суммы НДС с арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно Методике определения величины арендной платы за пользование движимым имуществом, имущественными комплексами, являющимися государственным имуществом Свердловской области, и сооружениями, относящимися к государственной казне Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2004 года N 1143-ПП, величина арендной платы определяется по формуле, определяющей значение годового размера арендной платы.

В материалах дела имеются расчеты арендной платы, подписанные всеми сторонами договора (в том числе, "Представителем собственника"), в которых указана годовая арендная плата и сумма ежемесячных платежей, в том числе, с НДС (л.д. 145 т. 1). Поэтому платежи ежемесячно перечислялись Предпринимателем на расчетный счет арендодателя без выделения НДС, поскольку в данную сумму уже включался налог, подлежащий перечислению налоговым агентом. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами, которые содержали ссылку "без НДС".

Кроме того, размер сумм арендной платы в выставленных Учреждением счетах-фактурах, которые представлены в материалы дела, соответствовал указанному выше расчету ежемесячного платежа арендной платы с учетом НДС (л.д. 133, 135, 137 т. 1).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных Предпринимателем требований об отсутствии у него обязанности по исчислению и перечислению в бюджет НДС как налогового агента, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа о неисследованности вопроса наличия или отсутствия переплаты по налогу, считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу вышеперечисленного, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ также является необоснованным, а решение налогового органа в данной части подлежащим признанию недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговые органы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части распределения судебных расходов.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 152 от 03.08.2007 года и решение УФНС по Свердловской области N 648/07 от 03.09.2007 года признать недействительными в части доначисления НДС в сумме 25 566,53 руб., пени в сумме 2 986,36 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 450 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу Зубехина Юрия Васильевича государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб.

Взыскать с УФНС по Свердловской области в пользу Зубехина Юрия Васильевича государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб.

Взыскать с УФНС по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова Л.Ю.Щеклеина