Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 07АП-286/08

г. Томск

N 07АП-286/08

15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Мещеряков Е.Е., доверенность от 09.01.2008 г.

от ответчика: Фомина М.П., доверенность N 10 от 08.02.2008 г., Гааг Е.Н., довереннсоть N 11 от 08.02.2008 г., Бадякин Ю.Н., доверенность N1 от 28.12.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2007г. по делу N А27-8440/2007-6 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей", г. Междуреченск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения N 467 от 20.08.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Кемеровской области от 20.08.2007г. N 467 в части взыскания единого налога в размере 943 113 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Апогей" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Кемеровской области от 20.08.2007г. N 467 по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального права: ст.346.16 НК РФ, ст. 257 НК РФ, ст. 38 НК РФ, из анализа которых не следует, что выплаты в виде вознаграждения за ноу-хау не относятся к расходам, ноу-хау не относятся к материальным активам, обладатель ноу-хау должен оформить исключительные права на результат интеллектуальной деятельности

- несоответствии выводов суда материалам дела в части не подтверждения ОАО "Апогей" понесенных расходов, их направленности на получение доходов.

В судебном заседании представитель ООО "Апогей" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика в отзыве, в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ОАО"Апогей" и налогового органа, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 20.08.2007г. N 467 о доначислении единого налога, соответствующих сумм пени и исчислен штраф в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления единого налога в размере 304 355 руб. за 2004 г. послужило необоснованное завышение расходов по приобретению технологий ноу-хау в размере 2 137 000 руб., за 2005 г. в размере 639 427 руб. - необоснованное завышение расходов по приобретению технологий ноу-хау в размере 4 304 625 руб.

Согласно материалам дела налогоплательщик в проверяемый период 2004 г.-2005 г. находился на упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проверки инспекция установила, что налогоплательщиком необоснованно отнесены в расходы выплаты в виде вознаграждений за ноу-хау в размере 6 441 625 руб. (за 2004 г. - 2 137 000 руб., за 2005 г. - 4 304 625 руб.), так как денежные средства не направлены на получение дохода и не находятся в перечне расходов, уменьшающих доходы согласно п.1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом выявлено, что физические лица не имеют отношения к ноу-хау.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами купли-продажи N N 2/04-КП, 9/04-КП, 10/04-КП, 11/04-КП, 12/04-КП, 13/04-КП, 15/04-КП, 15/05-КП, 6/05-КП, 5/05-КП, 6/05-КП физические лица, именуемые продавцами, передают в собственность покупателю (ООО "Апогей") имущество - технологическую документацию, принадлежащую им на правах собственности и созданную за счет их средств. Согласно условиям договоров купли-продажи оплата предусмотрена с рассрочкой платежа.

Договорами передачи N N 3/04-НХ, 7/04-НХ, 8/04-НХ, 6/04-НХ, 5/04-НХ, 1/04-НХ, 4/04-НХ, 13/04-НХ 16/05-НХ, 4/10-05НХ, 3/10-05НХ, 1/10-05НХ, 2/10-05НХ, 6/05-НХ регулируются отношения между Обществом и физическими лицами как между приобретателем и владельцами, предоставляющими конфиденциальную информацию, раскрывающую сущность ноу-хау (технологий).

В соответствии с лицензионными договорами N N 1, 2, 1/11-05-Л от 15.06.2004г. и 10.11.2005г. ООО "Апогей" предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченскшахтостроймонтаж" (далее - ООО "МШСМ") права на использование ноу-хау (приобретенных в рассрочку) за вознаграждение. Оплата производится по выставленным счет - фактурам векселями, что подтверждается актами приема-передачи услуг и векселей.

Выплату задолженности физическим лицам (продавцам) по договорам купли-продажи ноу-хау заявитель производит по платежным ведомостям обналиченными денежными средствами, полученными Обществом по лицензионным договорам.

Договоры купли-продажи, заключенные с физическими лицами, по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами.

В соответствии с договорами купли - продажи физическое лицо передает право пользования созданного им ноу-хау (имуществом) Обществу. Договоры по передаче документации, раскрывающей содержание ноу-хау, являются договорами купли-продажи, опосредующими переход права собственности на документацию от продавца покупателю, из чего следует, что данные расходы являются выплатами в виде вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

Расходы в виде вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являлась купля - продажа имущества, не подлежат включению в расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, поскольку не находятся в перечне расходов, уменьшающих доходы согласно п. 1 ст. 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом из анализа норм п.п. 2 п.1, п. 3, п. 4 ст. 346.16, п. 3 ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации, ПБУ 4/2000, а также представленных доказательств, в частности договоров от 15.06.2004г., 2005 г. N N 2/04-КП, 9/04-КП, 10/04-КП, 11/04-КП, 12/04-КП, 13/04-КП, 15/05-КП. 15/05-КП, 6/05-КП, 5/05-КП, 6/05-КП о продаже физическими лицами заявителю имущества (документации), принадлежащего им на праве собственности, договоров передачи конфиденциальной информации, раскрывающей сущность ноу-хау от 15.06.2004.20()5г.г. NN 3/04-1IX, 7/04-НХ, 8/04-НХ, 6/04-НХ, 5/04-НХ, 1/04-НХ, 4/04-НХ. 13/04-НХ, 16/05-НХ, 4/10-05 ИХ, 3/10-05НХ, 1/10-05 НХ, 2/10-05 НХ, 6/05- НХ, ведомостей по выплате заработной платы, аннотации на ноу-хау, актов передач, бухгалтерских документов, подлинных ноу-хау не следует, что данные расходы понесены в связи с приобретением нематериальных активов (ноу-хау). Иного налогоплательщиком не доказано.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации и ПБУ 14/2000 нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

На основании ст. 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991г. N 2211-1 (далее Основы) ноу-хау представляет собой техническую, организационную или коммерческую информацию, составляющую секрет производства.

Таким образом, ноу-хау можно отнести к объектам гражданских прав, являющимся имуществом по смыслу п. 2 ст. 38 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом "К" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993г. К" 17, ноу-хау относится к продукции в области технических наук и технологий и является одним из видов интеллектуальной продукции, который должен быть зафиксирован в нормативно-технических, нормативных, правовых, авторских и прочих документах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оформления правообладателем ноу-хау в установленном законом порядке исключительных прав (комплекс правомочий неимущественного и неотчуждаемого характера, а также имущественных правомочий, которые могут отчуждаться другим лицам) на данный результат интеллектуальной деятельности, поскольку в данном случае ООО "Апогей" является пользователем объекта интеллектуальной собственности на основании договоров купли-продажи, что не противоречит ст. 151 Основ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного вопроса, в совокупности с другими доказательствами не влечет отмены судебного решения.

Так для признания в налоговом учете выплат за приобретение ноу-хау в качестве расходов должно быть доказано поступление дохода от использования ноу-хау самим заявителем.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны соответствовать одновременно трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, если произведенные расходы не соответствуют хотя бы одному из критериев, приведенных выше, то расход в целях налогообложения не признается.

Учитывая, что отнесение произведенных налогоплательщиком в состав расходов затрат на приобретение ноу-хау уменьшает налогооблагаемую базу, то обязанность доказывания затрат возлагается на налогоплательщика, то есть на Общество, поскольку в соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании в производственной деятельности ноу-хау самим Обществом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о правомерности действий налогового органа по неотнесению в расходы спорных выплат, обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2007 года по делу N А27-8440/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Журавлева В.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Усанина Н. А.