Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 01АП-1112/09

г. Владимир

13 апреля 2009 г.

Дело N А11-11153/2008-К2-23/545

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009 по делу N А11-11153/2008-К2-23/545, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Вязниковская швейная фабрика" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 27.10.2008 N10-07/09 в части начисления единого социального налога в размере 4 935 453 руб., 1 649 903 руб. пеней и штрафа в размере 455 580 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Вязниковская швейная фабрика" - Ненашева Л.А. по доверенности от 07.11.2008, Минеева Л.П. по доверенности от 06.04.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Пикина Т.М. по доверенности от 04.02.2009 N 03-14/9, Симченко С.Ю. по доверенности от 04.02.2009 N 03-14/10, Серегина А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 03-14/1, Чижова Е.В. по доверенности от 06.05.2008 N 03-14/15.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Вязниковская швейная фабрика" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 27.10.2008 N 10-07/09 в части начисления единого социального налога в размере 4 935 453 руб., 1 649 903 руб. пеней и штрафа в размере 455 580 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2009 удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления Обществу единого социального налога в размере 2 277 902 руб., 706 737 руб. 12 коп. пеней, штрафа в размере 455 580 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности формального увольнения работников швейного цеха и приема их на работу к работникам общества, зарегистрировавшимся в качестве индивидуальных предпринимателей. Установленные налоговым органом события: регистрация мастеров швейного цеха Общества в качестве индивидуальных предпринимателей, массовое увольнение работников в порядке перевода к индивидуальным предпринимателям - произошли по воле и инициативе Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что все работники швейного цеха в один день- 30.11.2003 уволились из Общества и в один день- 01.12.2003 приняты на работу к индивидуальным предпринимателям, а в апреле 2007 года вновь возвратились на рабочие места в Общество, что подтверждается списком работников, принятых на работу с 01.04.2007.

Таким образом, по мнению налогового органа, ошибочным является вывод суда о том, что из материалов дела усматривается, что только 71 человек из 185 устроились на работу к индивидуальным предпринимателям.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в аренду индивидуальным предпринимателям была передана лишь часть помещений и оборудования и предприятие по-прежнему осуществляло свою основную деятельность, связанную с пошивом изделий. Данный вывод, как утверждает Инспекция, сделан судом без учета единого технологического процесса пошива изделий.

По мнению налогового органа, без швейного цеха предприятие не могло осуществлять свою основную деятельность. Однако после сдачи в аренду швейного цеха и увольнения всех швей свою деятельность предприятие не прекратило, а, напротив, продолжило заключать договоры на пошив изделий. Пошив изделий продолжали осуществлять швеи швейного цеха, сданного в аренду индивидуальным предпринимателям, на основании договоров на выполнение работ.

Отсутствие у индивидуальных предпринимателей собственных или арендованных офисных помещений, оборудованных сейфом и иным необходимым имуществом, отсутствие в штате работников по кадровым вопросам, оказание сотрудниками Общества индивидуальным предпринимателям услуг по налоговому, бухгалтерскому учету, консультированию по трудовому законодательству свидетельствуют о формальности перевода работников, поскольку трудовые книжки хранились в Обществе. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что изложенное подтверждается протоколами допросов Забелиной К. Р. (от 19.06.2008 N 34), Гришиной Т.А. (от 23.06.2008 N 44).

Такие факты, как неизменность трудовых функций работников после их перевода к индивидуальным предпринимателям, подчинение их правилам внутреннего трудового распорядка и пропускной системе Общества, членство уволившихся работников в профсоюзе заявителя, внесение записей в трудовые книжки о времени работы у индивидуальных предпринимателей сотрудниками отдела кадров заявителя, осуществление Обществом функций по набору персонала, издание директором Общества приказов по охране труда, противопожарной безопасности, учебе и аттестации, где Софронова Г. Н., Кипелкина С. Г., Забелина Р. К. значатся как мастера и технологи, то есть работники Общества, в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о формальности заключенных между заявителем и индивидуальными предпринимателями договоров и влиянии взаимозависимости на условия их деятельности.

Таким образом, инспекция считает, что довод налогоплательщика о наличии деловой цели в переводе работников не подтвержден, поскольку при отсутствии швейного цеха на швейной фабрике данная фабрика не могла не только получить большую прибыль, чем в предыдущие периоды, но и в целом не имела возможности данную деятельность осуществлять. Сопоставив размер прибыли, полученной фабрикой, и размер неуплаченного единого социального налога, налоговый орган пришел к выводу о получении данной выгоды исключительно за счет неуплаты налогов в бюджет. Однако суд не дал оценку анализу полученной прибыли, проведенному налоговым органом (стр. 58-61 решения).

Заявитель указывает, что увольнение работников в порядке перевода к индивидуальным предпринимателям в 2003 году и обратное трудоустройство их в Общество стало возможно благодаря взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей, которые на момент их регистрации в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, являлись сотрудниками Предприятия. Кроме того, в период осуществления предпринимательской деятельности (ноябрь-декабрь 2006 года) предприниматели также работали по трудовому договору в Обществе в должности специалистов по маркетингу, т. е. физические лица подчинялись директору Общества.

Анализ заключенных Обществом договоров на выполнение работ по пошиву одежды, в том числе договоров с индивидуальными предпринимателями, свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии рентабельности сделок между Обществом и предпринимателями, отсутствии разумной деловой цели, экономического эффекта от перераспределения численности работников и создании формального документооборота, который прикрывает фактические трудовые отношения между работниками швейного цеха и Обществом.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие разумной деловой цели, заключающейся в сохранении трудового коллектива, на достижение которой ссылается Общество.

Кроме того, по мнению Инспекции, необоснованным является довод Общества о возможности разделения технологического процесса пошива изделий, приведшего к улучшению качества выполнения работ.

Ошибочным, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда о том, что размер арендной платы превышает размер фактических расходов по содержанию помещений и оборудования.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что при начислении Обществу единого социального налога налоговым органом не были учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые предпринимателями были исчислены и уплачены при выплате заработной платы своим работникам, поэтому с учетом пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемая сумма единого социального налога уменьшена на сумму налогового вычета. В соответствующей части также не обжалуются пени.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов за 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 01.09.2008 и принято решение от 27.10.2008 N 10-07/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 455 580 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога.

Указанным решением Обществу также доначислен единый социальный налог в размере 4 935 453 руб., начислены пени, в том числе по единому социальному налогу в размере 1 649 903 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспоренного решения налогового органа следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о применении Обществом незаконной схемы минимизации налоговых обязательств, которая, по мнению Инспекции, заключалась в выплате заработной платы физическим лицам через других физических лиц, специально зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре 2003 года в Обществе в соответствии с трудовым законодательством уволено 185 работников, что подтверждается их личными заявлениями, приказами, книгой учета и движения трудовых книжек (т.8 л.д.155-158).

Работники фабрики Жидкова Е.Н., Забелина К.Р., Софронова Г.Н. в 2003 году, Кипелкина С.Г. в 2006 году, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается материалами дела.

Из общего количества уволившихся 71 работник 01.12.2003 был принят на работу Жидковой Е.Н., Забелиной К.Р., Софроновой Г.Н. на основании трудовых договоров, зарегистрированных в установленном порядке.

Индивидуальными предпринимателями заключены договоры с Обществом, согласно которым фабрика поручает, а индивидуальные предприниматели принимают на себя обязательство по пошиву одежды по моделям заказчика и сдаче готовой продукции заказчику, а фабрика обязуется своевременно и в полном объеме оплатить ее. Так, с Софоновой Г.Н., Жидковой Е.Н., Забелиной К.Р. заключены договоры от 03.01.2005, 01.07.2005, 03.01.2006, с Кипелкиной С.Г. с 01.12.2006 и с 03.01.2007. Также с 03.01.2007 заключены договоры с Жидковой Е.Н. и Забелиной К.Р.

Вывод инспекции о мнимости заключенных Обществом с предпринимателями сделок не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Указанные договоры исполнялись сторонами в полном соответствии с их условиями и нормами законодательства, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности вывода Инспекции о мнимости (притворности) заключенных Обществом договоров.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства принятия Обществом каких-либо решений либо совершения действий по преднамеренному увольнению рабочих, участия руководства Общества в регистрации Жидковой Е.Н., Забелиной К.Р., Софроновой Г.Н., Кипелкиной С.Г. в качестве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Кипелкина С.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только с 27.11.2006, вывод Инспекции об использовании указанной регистрации Обществом в целях минимизации налогов путем формального перевода к ней работников, уволившихся в 2003 году, несостоятелен.

Доказательств увольнения работников фабрики в связи с переводом к индивидуальным предпринимателям в материалы дела не представлено. Все работники были уволены по собственному желанию на основании их личных заявлений по приказам генерального директора фабрики и приняты к индивидуальным предпринимателям на основании их личных заявлений, что подтверждается записями в трудовых книжках работников.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что увольнение работников швейного цеха и прием их на работу предпринимателями в 2003 году не может свидетельствовать о применении Обществом схемы по уклонению от уплаты единого социального налога в проверяемом периоде (2005-2007), поскольку указанное обстоятельство не относится к проверяемому периоду.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не исследован вопрос об общей численности работников Общества и его структуре на момент увольнения 185 работников, не проводился анализ трудовых функций работников Общества, уволившихся и принятых на работу к индивидуальным предпринимателям.

Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что все работники швейного цеха были переведены на работу к предпринимателям формально, без изменения их трудовых функций и обязанностей, для чего Обществом создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты единого социального налога.

Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в 2005-2006 годах в качестве работников к индивидуальным предпринимателям было принято 108 человек, ранее не состоявших в трудовых отношениях с Обществом, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц в сравнении со списком работников, уволенных из Общества 30.11.2003.

Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения Обществом сделок с предпринимателями и отсутствие деловой цели.

Материалами дела установлено, что заключенные Обществом с индивидуальными предпринимателями в 2005-2007 годах договоры аренды нежилых помещений (цехов) и оборудования для осуществления ими деятельности, а также договоры на выполнение работ по пошиву изделий реально исполнены сторонами, что подтверждается документально и не оспаривается инспекцией.

Внесение предпринимателями арендной платы путем проведения сторонами взаимозачета за выполненные пошивочные работы не противоречит законодательству и не может являться доказательством формальности сделок.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения Обществом сделок с предпринимателями не подлежала оценке инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства, отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности довода налогового органа об отсутствии у Общества экономической выгоды от сдачи в аренду имущества. Материалами дела установлено, что размер арендной платы за аренду помещений и оборудования превышает размер фактических расходов по содержанию помещений и оборудования, согласован сторонами и не противоречит требованиям закона.

Вывод Инспекции о невозможности осуществления Обществом после увольнения 185 работников основной производственной деятельности и получения прибыли в большем размере, чем в предыдущие годы, основан на предположениях, поскольку материалами дела установлено, что после передачи части помещений и оборудования в аренду предприятие по-прежнему осуществляло свою основную производственную деятельность, связанную с пошивом изделий.

Получение обществом в проверяемом периоде прибыли в результате хозяйственной деятельности Инспекцией не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Как установлено материалами дела, производственно-хозяйственная деятельность Общества и индивидуальных предпринимателей являлась самостоятельной, осуществлялась вне зависимости от результатов деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов и не была исключительно обусловлена деятельностью сторон договора.

В процессе осуществления производственной деятельности по пошиву изделий Общество и индивидуальные предприниматели заключали хозяйственные договоры с различными контрагентами и не взаимодействовали при этом исключительно друг с другом, что не оспаривается налоговым органом.

Показаниями свидетелей Жидковой Е.Н., Забелиной К.Р., Кипелкиной С.Г. подтверждается, что ими самостоятельно заключались и выполнялись договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Астон".

Не принимается во внимание Первого апелляционного арбитражного суда довод заявителя о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность в ноябре-декабре 2006 года предприниматели работали по трудовому договору в Обществе в должностях специалистов по маркетингу, подчинялись генеральному директору в силу своего должностного положения, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса для целей налогообложения они признаются взаимозависимыми.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Из материалов дела следует, что Жидкова Е.Н. после регистрации в качестве предпринимателя трудовых договоров с Обществом не заключала, а договоры от 03.01.2005, 01.07.2005, 03.01.2006 с предпринимателями Забелиной К.Р., Софроновой Г.Н. заключены до приема их на работу в Общество на должности специалистов по маркетингу. Заключение указанными лицами трудовых договоров не находится в причинно-следственной связи с их предпринимательской деятельностью и не могло оказывать влияние на условия или экономические результаты заключенных сделок.

Факт подчинения работников предпринимателей трудовому распорядку Общества, наличие у указанных работников пропусков Общества, оформление их трудовых книжек должностными лицами Общества ни самостоятельно, ни в их совокупности не могут свидетельствовать о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды, поэтому правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ее получения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказано, что перевод работников швейного цеха к предпринимателям осуществлен Обществом формально в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.

Выплаченные предпринимателями суммы дохода работникам не являются для Общества объектом налогообложения единым социальным налогом, поэтому начисление Обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа неправомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009 по делу N А11-11153/2008-К2-23/545 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина