Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 17АП-1862/09

г. Пермь

07 апреля 2009 г.

Дело N А71-13273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю, Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Иванова С. П.: Борисова М.В. - представитель по доверенности от 13.02.2009г.

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува: не явились

от Прокурора Увинского района Удмуртской Республики: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува ( ответчика по делу)

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19 февраля 2009 года

по делу N А71-13273/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова С. П.

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува

с участием Прокурора Увинского района Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Парамонович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува (далее - территориальный отдел, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2008г. N 123, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (ответчик по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что: 1) при вынесении решения суд первой инстанции отменил постановление другого органа, а не заинтересованного лица, в связи с неправильным указанием его наименования (Территориальный отдел Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува, а необходимо было указать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува); 2) событие административного правонарушения (факт продажи предпринимателем табачных изделий в магазине на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения ) подтвержден материалами дела - протоколом об административном правонарушении, кадастровым планом земельного участка, письмом Администрации Увинского района от 29.10.2008г., картой (схемой) с указанием расстояния); 3) суд необоснованно принял во внимание акт обследования ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике от 12.02.2009г., в котором зафиксировано расстояние от магазина до школы по пешеходным дорожкам в размере 101,42 кв.м., так как указанный порядок измерения расстояния не соответствует п.5 ст.3 ФЗ "Об ограничении курения табака"; 5) ссылка суда на санитарно- эпидемиологическое заключение является не обоснованной, поскольку этот документ удостоверяет соответствие магазина санитарным правилам и не является документом, разрешающим продажу той или иной продукции.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

ИП Иванов С. П. (заявитель по делу), представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции поясняет, что: 1) в отзыве на заявление, ответе на пояснения и дополнения, представленных административным органом в материалы дела, а также в апелляционной жалобе наименование административного органа на титульном бланке отражено именно как "Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору_" Кроме того, допущенная судом ошибка в наименовании административного органа не является основанием для отмены решения суда/, так как иного органа, полномочного принимать акты по делу об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Увинском районе и в целом в Удмуртской Республике не существует; 2) административный орган не доказал факт административного правонарушения, так как акт по результатам мероприятий по контролю от 13.11.2008г. не подкреплен соответствующими фактическими данными; В свою очередь предпринимателем в материалы дела представлено доказательство опровергающее данные административного органа - акт обследования N 4 от 12.02.2009г., составленный ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в котором указаны размеры от здания магазина "Ява" до границ образовательного учреждения с выходом в натуру, при этом замер произведен лазерным дальномером, в строгом соответствии с порядком производства работ по землеустройству, картографии и геодезии, с последующим нанесением на выкопировку земельного участка; 5) суд обоснованно сослался на санитарно-эпидемиологическое заключение, которое удостоверяет, что торговый продовольственный магазин "Ява" соответствует СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", в приложении к которому указан ассортимент реализуемой продукции, в том числе, табачными изделиями.

Прокурор Увинского района Удмуртской Республики отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 12.11.2008г. N 359 Прокуратурой Увинского района с привлечением специалистов Территориального отдела Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Иванова С. П. по месту осуществления торговой деятельности в магазине "Ява" по адресу: п. Ува, ул. К. Маркса, 4А на предмет соблюдения исполнения законодательства, регламентирующего работу торговых точек, расположенных вблизи образовательных учреждений, реализующих спиртные напитки и табачные изделия, по результатам которой составлен акт от 13.11.2008г. (л.д.95).

В результате проверки установлено нарушение предпринимателем требований п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", выразившееся в продаже табачных изделий в магазине "Ява" на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения МОУ ДОД "Детская школа искусств п. Ува". Установлено, что расстояние от торца здания образовательного учреждения до торца магазина составляет 70 метров.

Постановлением от 14.11.2008г. прокурор Увинского района возбудил дело об административном правонарушении (л.д. 14).

17.12.2008г., рассмотрев вышеуказанные акт, постановление прокурора о возбуждении административного дела, а также другие материалы проверки, начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель Иванов С.П. привлечен к административной ответственности за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д.10).

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменяя его, исходил из недоказанности управлением состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Образовательные учреждения, в том числе дошкольные, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", являются одной из форм образовательных организаций.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, представленные административным органом в материалы дела доказательства, не подтверждают факт нахождения магазина "Ява", в котором предприниматель осуществляет реализацию табачных изделий, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения.

Так, во всех документах - акте по результатам мероприятий по контролю от 13.11.2008г., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении указано, что расстояние от места торговли табачными изделиями до здания школы составляет 70 метров. При этом указанный факт установлен на основании письма администрации Увинского района Удмуртской Республики от 29.10.2008г. N 3058/01-24 и приложенной к письму карте п.Ува, то есть не зафиксирован административным органом надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.26.2 КоАП РФ. Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о способе определения расстояния между границами территории школы и магазина "Ява", следовательно, имеющиеся в деле кадастровый план территории, технический паспорт на здание магазина, письмо Администрации с приложенной картой, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Между тем, предпринимателем предоставлены в материалы дела доказательства, опровергающие данные административного органа. Из акта обследования N 04 от 12.02.2009г., составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике Увинское отделение следует, что указанным органом произведено обследование спорного земельного участка и определены размеры от здания магазина до школы лазерным дальномером, с выходом в натуру. На обследованном участке получены 2 замера: расстояние 73,81 м от угла N1 здания магазина "Ява" до угла N2 здания МОУ ДОД "Детская школа искусств п. Ува" по прямой линии, проходящей через территорию участка старой музыкальной школы и расстояние 101, 42м от угла N1 здания магазина до угла N2 здания МОУ ДОД "Детская школа искусств п. Ува", где линия замера проходит по траектории прохождения пешеходов по оси тротуарной дорожки, проходящей по улице К.Маркса.

Указанный акт обследования обоснованно принят судом первой инстанции во внимание, так как составлен компетентным уполномоченным государственным органом, имеющим лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности, с использованием надлежащего оборудования. При этом, расстояние 73,81 м определено по прямой линии, проходящей через территорию участка старой музыкальной школы, огороженной забором, в связи с чем, не подлежит применению.

Оценив представленные в материалы дела административным органом и предпринимателем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, содержащаяся в них о расстоянии между магазином и школой носит противоречивый характер, при этом, все сомнения обоснованно истолкованы судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Суд в своем решении также обоснованно указал на наличие у предпринимателя санитарно-эпидемиологического заключения от 11.09.2006г. N 18.25.01.000.М.000293.09.06, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека после вступления в силу Федерального закона "Об ограничении курения табака", которым удостоверено, что торговый продовольственный отдел магазина "Ява" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". При этом к данному заключению в виде приложения приведен ассортимент реализуемой продукции, продажа которой разрешена, в том числе табачными изделиями (пункт 18).

Поскольку управлением не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание в судебном акте наименования административного органа (вместо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува, указано- Территориальный отдел Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува) отклоняется, так как указанная ошибка является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены решения (части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19 февраля 2009 года по делу N А71-13273/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Е. Ю. Ясикова