Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9104/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А60-11007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Символ-плюс" - не явился

от ответчика - ООО "Уральская Промышленная Компания" - Самарина А.В., доверенность от 10.06.2008 года, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральская Промышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2008 года

по делу N А60-11007/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Символ-плюс"

к ООО "Уральская Промышленная Компания"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Символ-плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская Промышленная Компания" о взыскании 428 011 руб. 74 коп., из которых 270 000 руб. - стоимость поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки N 26/8 от 20.06.2006 года, 158 011 руб. 74 коп. убытков (126 244 руб. упущенной выгоды, 28 596 руб. 50 коп. убытков в связи с оплатой проведенной экспертизы, 3 171 руб. 24 коп. - сумма уплаченных процентов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что переданное по договору поставки N 26/8 оборудование было исправно и отвечало всем техническим характеристикам. Поставка оборудования ответчиком в адрес истца была произведена позже (21.06.2006 года), чем поставка оборудования истцом в адрес ООО "СП "Фоника" (20.06.2006 года), что следует из копий товарных накладных. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование, поставленное истцом в адрес ООО "СП "Фоника", не является тем оборудованием, которое поставлено ответчиком в адрес истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что электрогенератор был приобретен по договору поставки у ответчика и в этот же день поставлен ООО "СП "Фоника". Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, книгами покупок и продаж истца и ответчика. Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2008 года по делу N 81-3087/2007 установлено, что электрогенератор имеет скрытые недостатки, с ООО "Символ-ПЛЮС" взысканы убытки. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 26/8 от 20.06.2006 года ответчик в июне 2006 года поставил истцу электростанцию дизельную АД-60-Т400 ЯМЗ-236, что подтверждается копией товарной накладной N 8/000001 от 20.06.2006 года (л.д.47), а также выписками из книги продаж истца и книги покупок покупателя (л.д.106, 108).

Довод ответчика о том, что товар поставлен 21.06.2006 года, не может быть принят во внимание в силу ч.6 ст.71 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются две копии товарных накладных N 8/000001 от 20.06.2006 года, представленные сторонами, с разными сведениями о дате получения товара, подлинные товарные накладные отсутствуют.

В соответствии с договором поставки N 7 от 23.03.2006 года по товарной накладной N 16 от 20.06.2006 года ООО "Символ-плюс" поставило в адрес ООО "СП "Фоника" электростанцию дизельную АД-60-Т400 ЯМЗ-236 (л.д.25-28, 98).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2008 года по делу N А81-3087/2007 с ООО "Символ-плюс" в пользу ООО "Совместное предприятие "Фоника" взыскан долг в сумме 396 244 руб., убытки в размере 28 596 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 171 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 060 руб. 24 коп. в связи с поставкой некачественной дизельной станции (л.д.112-115).

Истец полагает, что в связи с продажей ему ответчиком некачественного оборудования, ему причинены убытки в виде стоимости поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества, упущенной выгоды, расходов, связанных с проведением экспертизы, суммы уплаченных процентов, взысканных с него по решению суда от 08.02.2008 года.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки и продажа им истцу некачественной электростанции (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора поставки N 26/8 от 20.06.2006 года приемка товара по качеству, количеству осуществляется покупателем в течение 3 дней в порядке, установленном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года N П-6, от 25.04.1966 года N П-7 с соответствующими изменениями и дополнениями, о выявленных несоответствиях или недостатках товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При обнаружении несоответствия качества, количества поступившего товара вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен.

Доказательств соблюдения истцом указанных условий по уведомлению ответчика при обнаружении недостатков электрооборудования не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что товар, поставленный истцом в адрес ООО "СП "Фоника", является тем товаром, который поставлен ответчиком в адрес истца, поскольку в товарных накладных ссылки на заводские номера отсутствуют, в паспорте на электроагрегат сведений о производителе и поставщике товара не имеется.

Из акта экспертизы N 270 от 27.02.2007 года не следует, что экспертному исследованию подвергался двигатель, поставленный ответчиком истцу.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда от 08.02.2008 года, которым установлен факт поставки истцом некачественной дизельной электростанции в адрес ООО "Совместное предприятие "Фоника", не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением, не являются преюдициальными для данного дела, ввиду участия в нем иных лиц.

Кроме того, из указанного решения следует, что ООО "Символ-плюс" по акту приема-передачи от 08.12.2006 года произвело замену дизельной электростанции, поставленной в адрес ООО "Совместное предприятие "Фоника", проведена техническая экспертиза дизельной электростанции, поставленной истцом 08.12.2006 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 26/8 от 20.06.2006 года, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 года по делу N А60-11007/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Символ-плюс" в пользу ООО "Уральская Промышленная Компания" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "Уральская Промышленная Компания" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 158 от 06.11.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Г.И.Глотова Т.Л.Зеленина