Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 17АП-1304/08

г. Пермь

17 марта 2008 г.

Дело N А60-34392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области) -

не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Флагманъ") - Родионова С.А., удостоверение адвоката N 1613 от 04.04.2003г., доверенность от 26.12.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области

на решение (Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 года

по делу N А60-34392/2007,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области

к ООО "Флагманъ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Флагманъ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что в действиях общества имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку в нарушение закона продажа алкогольной продукции (водки "Балтийская волна") осуществлялась без соответствующего сертификата соответствия, сертификат был просрочен на 61 день.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ООО "Флагманъ" требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Загвозкина, 12.

В акте проверки от 04.12.2007г. N 58 зафиксирован факт реализации алкогольной продукции (водки "Балтийская волна") без надлежащего сертификата соответствия, срок действия сертификата от 04.10.2006 NРОСС RU.ПП39.В02140 на данную продукцию истек 04.10.2007, что зафиксировано в (л.д. 16-14).

По итогам проверки составлен протокол от 18.12.2007 N 1218/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без сертификата соответствия в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (л.д. 19-20)

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, поскольку представленный обществом сертификат соответствия на алкогольную продукцию подтверждает качество и безопасность партии алкогольной продукции - водки "Балтийская волна", и в силу п. 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в РФ, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 15, срок действия сертификата соответствия, выданного на указанную партию алкогольной продукции, ограничивается сроком годности продукции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.

В силу ч. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Нарушение данных требований закона влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации; сертификат соответствия включает в себя, в том числе, данные о сроке его действия. Заявитель (физическое или юридическое лицо, осуществляющее обязательное подтверждение соответствия) обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек либо действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Аналогичные требования к изготовителям (продавцам, исполнителям) при обязательной сертификации установлены п. 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 10.05.2000 N 26 Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии.

Таким образом, вывод о наличии сертификата на находящуюся в продаже продукцию может быть сделан лишь в отношении такого сертификата, срок действия которого на момент продажи не истек.

Ссылка суда первой инстанции на п. 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в РФ, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994г. N 15, неправомерна, поскольку данные положения Порядка применяются в отношении продукции, на которую установлен срок годности, в то время как алкогольная продукция срока годности не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Однако решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции истек срок для привлечения к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение обнаружено 04.12.2007г, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда от 23.01.2008 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.П. Григорьева