Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КГ-A40/7900-06 Поскольку ответчик не обеспечил сохранность заложенного имущества, суд взыскал убытки, причиненные истцу, составляющие стоимость векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КГ-A40/7900-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Рыбноехлебопродукт" (залогодатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (залогодержатель) 1385000 руб. убытков, составляющих номинальную стоимость векселя Сбербанка России серии ВА N 0293673 с датой составления 17 мая 2006 года со сроком платежа "по предъявлении". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный вексель передан ответчику по договору залога от 7 июня 2006 года N 52 в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по поставке продукции по договору мены от 18 мая 2005 года N ХП/46. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику зерно, в связи с чем прекратился залог спорного векселя. 14 сентября 2005 года ответчик возвратил истцу заложенный вексель, который предъявлен последним к платежу 15 сентября 2006 года в Сбербанк РФ. Платеж по векселю банком произведен не был в связи с поддельностью векселя, подлинный вексель оплачен 9 сентября 2005 года, то есть до возврата заложенного имущества. Истец считает, что ответчик нарушил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.3 договора залога, не обеспечив сохранность заложенного имущества (вексель серии ВА N 0293673).

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года, иск удовлетворен, с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в пользу истца взыскано 1385000 руб. убытков, понесенных истцом. При вынесении решения суд руководствовался статьями 344, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залогодержатель отвечает за утрату заложенного имущества, пока не докажет отсутствие своей вины, должник (залогодержатель) обязан возместить кредитору (залогодателю) убытки, причиненные ненаждежащим исполнением принятых на себя обязательств. Суд пришел к выводу, что утрата векселя и причинение убытков залогодателю произошла по вине залогодержателя, иное ответчик не доказал.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение иска. Заявитель полагает, судом недостаточно исследованы доказательства по делу, а именно, договор залога от 7 июня 2005 года N 52, акт передачи векселей в залог от 31 мая 2005 года. Кроме того, ответчик считает, что суд не исследовал и не оценил обстоятельства передачи в залог векселя, не проверил подлинный ли вексель передан. По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о вине залогодержателя в несохранности векселя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец является законным держателем векселя серии ВА N 0293673 с датой составления 17 мая 2006 года и сроком платежа "по предъявлении" в соответствии с пунктом 16 Положения о простом и переводном векселе. Стороны по делу заключили договор мены, согласно которому истец должен был исполнить обязательство по поставке зерна. В обеспечение этого обязательства истец передал в залог ответчику спорный вексель, что подтверждено актом приема-передачи от 31 мая 2005 года. Передача векселя производилась при участии руководителей истца и ответчика, претензий по подлинности спорного векселя ответчиком не заявлялось.

В связи с исполнением истцом обязательства по поставке продукции, обеспеченного залогом имущества, прекратился залог спорного векселя в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что после исполнения истцом обязательств по договору мены спорный вексель возвращен истцу 14 сентября 2005 года. 15 сентября 2005 года истец предъявил вексель к платежу в Сбербанк России. Банк не принял вексель к платежу в связи с его недействительностью и указал, что предъявленный вексель является поддельным, а подлинный вексель принят к платежу и оплачен 9 сентября 2005 года держателю К., то есть до передачи истцу векселя, освобожденного от залога. По факту подделки векселя Следственным отделом при Отделе внутренних дел Рыбновского района Рязанской области возбуждено уголовное дело.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил часть 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности. Суд правильно исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в необеспечении сохранности предмета залога по спорному договору, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поведении ответчика обстоятельств, освобождающих его от возмещения убытков, причиненных залогодателю.

Довод ответчика о неисследовании договора залога и акта передачи векселя в залог не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, и дал им надлежащую оценку в совокупности и каждому в отдельности. В данном случае в предмет доказывания входит установление обстоятельств соблюдения ответчиком требований по хранению переданного в залог векселя. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства надлежащего исполнения обязательства по сохранности предмета залога ответчик не представил, не представил и доказательства передачи ему в залог поддельного векселя. В связи с этим доводы ответчика о неисследовании факта передачи подлинного векселя не могут служить основанием для отмены судебных актов. Суд установил, что прием-передача векселя осуществлялась уполномоченными лицами (руководителями залогодержателя и залогодателя), а залогодержатель не заявлял никаких претензий в отношении подлинности принятой ценной бумаги.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 марта 2006 года по делу N А40-6989/05-62-569 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2006 года N 09АП-4962/06-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.