Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 04АП-1672/08

г. Чита

Дело N А19-362/08-45

"24" июня 2008 г.

04АП-1672/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу N А19-362/08-45 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" о признании частично незаконным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области N 14-32.10/2 от 10.09.2007 г.

(суд первой инстанции судья Рудых А. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильева Е.Ю., представитель по доверенности от 10.06.2008 г. N 91, Любочкин А.Н., представитель по доверенности от 22.05.2008 г. N 83,

от заинтересованного лица: -Журавлева М.С., представитель по доверенности N 04-17/852 от 25.01.2008 г.;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее ФГУП "Ангарский ЭХК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения N 14-32.10/2 от 10.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3660623 руб., соответствующих ему пени в сумме 186729 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 91071 руб., единого социального налога в сумме 3935622 руб., соответствующих ему пени в сумме 902921 руб. и привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 760602 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 г. уточненные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3660623 руб., соответствующих ему пени в сумме 186729 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 91071 руб. Поскольку, у суда отсутствовали основания для восстановления расходов в 2003 г., 2004 г. без подачи налогоплательщиком уточненных деклараций. Налогоплательщик, в нарушение ст.252, 253, 265 НК РФ необоснованно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией сумму затрат на осуществление капитального ремонта объекта, выбывшего из производственной деятельности. Заявителем не обоснованно включены во внереализационные расходы затраты на ремонт законсервированного объекта, так как указанные затраты не являются экономически обоснованными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП "Ангарский ЭХК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен Акт N 14-32.9/2 от 03.08.2007 г.

На основании Акт выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято Решение N 14-32.10/2 от 10.09.2007 г., в соответствии с которым ФГУП "Ангарский ЭХК" привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 778816 руб. 30 коп., доначислены соответствующие суммы налогов и пеней.

Решением УФНС России по Иркутской области и УОБАО вышеуказанное решение налогового органа изменено. По налогу на добавленную стоимость исключены сумма штрафа в размере 18214 руб. 20 коп. и сумма пени в размере 1645 руб., сумма пени по налогу на прибыль уменьшена на 6863 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 3660623 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 186729 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 91071 руб., единого социального налога в сумме 3935622 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 902921 руб. и привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 760602 руб. 10 коп. ФГУП "Ангарский ЭХК" обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ФГУП "Ангарский ЭХК" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления ФГУП "Ангарский ЭХК" ремонта на законсервированных объектах, а также факты принятия оказанных услуг и их оплата.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 РЖ РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Консервация объекта основных средств, который временно исключен из состава амортизируемого имущества, предполагает его временное неиспользование в производственном процессе. Ремонт законсервированного объекта направлен на поддержание его в исправном состоянии и в целях исчисления налогооблагаемой прибыли признается внереализационным расходом. Из положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что одним из условий принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), является факт их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. Учитывая, что указанный объект основных средств создавался для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, суммы налога, предъявленные предприятию при приобретении услуг, связанных с его содержанием в период консервации, к вычету принимаются в общеустановленном порядке при соблюдении требований, установленных п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку поддержание данного объекта в исправном состоянии в период консервации является неотъемлемой частью производственного процесса. Таким образом, содержание имущества в должном состоянии непосредственно относится к производственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о не правомерности непринятия налоговым органом НДС к вычету по затратам, связанным с содержанием законсервированного объекта в сумме 91 071 руб.

Согласно пп 9 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и (или) реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с консервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Согласно п.3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 ремонт представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объекта. Следовательно, в понятие "содержание законсервированных производственных мощностей" входит поддержание объекта в исправном состоянии, в том числе и путем проведения ремонта этого объекта.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщик имеет право на вычеты в связи с нахождением объектов на консервации, поскольку статья 146 НК РФ, на которую содержится ссылка в оспариваемом решении, не содержит положений о том, что объекты, находящиеся на консервации, не являются объектами налогообложения.

Факт нахождения спорного здания на консервации при соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов и отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из выше сказанного следует, что ответчик необоснованно не включил в состав расходов затраты на ремонт законсервированных объектов: железнодорожного тупика в сумме 505 951 рубль и кровли здания 802 в сумме 11 877 076 рублей и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что расходы на проведение ремонтных работ законсервированных объектов являются экономически нецелесообразными по следующим основаниям.

Заявителем не оспаривается, что предписание ОАО СПАО АУС носит не обязательный, а рекомендательный характер.

Ссылка ответчика на письмо предприятия в 2001 году не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с тем, что налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика за 2004-2005 годы. Кроме того, справка за 2001 год не свидетельствует о том, что в 2004 году не было расходов на содержание законсервированных объектов. Объем работ, произведенных собственником по ремонту ж/д тупика, определяется им самостоятельно, исходя из обязанности по несению бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Акт ОАО СПАО АУС от 27.09.2003г. может и не содержать обязательных требований по форме и содержанию, установленных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", данной нормой предусмотрены требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования.

Из материалов дела видно, что спорный ж/д путь не примыкает к железнодорожным путям общего пользования, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, действующее законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, проверять состояние собственных железнодорожных путей.

В спорный период Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (от 21.07.1997 N 116-ФЗ) требования в части соблюдения особого порядка проведения капитального ремонта опасного производственного объекта не содержал, такие требования были предусмотрены указанным законом в редакции Федерального закона от 18.12.2006г. N 232-ФЗ, в связи с чем, документы по экспертизе и декларация промышленной безопасности на здание 802 (корпус 2) не подавались, и их подача не требовалась, что также подтверждается письмом Территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 20.03.2008г. NСО-10/567.

Из актов КС-2, ОС-3, видно, что ремонт кровли здания 802, проводившийся в 2004-2005 годах осуществлялся последовательно в два этапа, первый в 2004 году, второй в 2005 году. При этом проводился ремонт различных частей кровли, что также следует из актов КС-2, ОС-3, пояснений представителей заявителя и иное налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции правомерно установлено при исследовании актов КС-2, ОС-3 и инвентарной карточки здания 802 , что всего полезная площадь объекта, а, следовательно и кровли, составляет 130 149 кв.м., при этом, кровля состоит из трех слоев, тогда как всего за 2 года была отремонтирована кровля общей площадью около 30 тысяч кв.м.

Из актов ОС-3 и пояснений представителей заявителя (протокол судебного заседания от 20.03.2008г.) установлено, что в 2004 году подлежали ремонту оси с 1 по 45, а в 2005 году с 46 по 181. Поскольку при ремонте всех осей необходимо было производство одних и тех же работ, отражение наименования этих работ в актах КС-2 и ОС-3 не свидетельствует, что указанные работы выполнялись дважды. Указание в некоторых из названных актах в строке "объект" здание 802, объект 802 всех осей с 1 по 45 и с 46 по 181 также не свидетельствует о двойном выполнении этих работ.

При проведении проверки налоговым органом не было установлено факта двойного выполнения одних и тех же работ.

Довод налогового органа о том, что проведенная в 2005 году экспертиза свидетельствует о том, что ремонт не производился и выявленные в 1996 г. повреждения кровли не устранялись, является необоснованным по следующим основаниям.

Факт двойного выполнения работ в акте проверки и в оспариваемом решении не отражен, вопрос о двойном выполнении одних и тех же работ вообще не ставился, о фиктивности проведения ремонта также ничего в решении налогового органа не говориться.

ОАО ИркутскНИИхиммаш исследовало вопросы промышленной безопасности металлоконструкций стропильных ферм покрытия здания. В результате были выявлены дефекты этих самых стропильных ферм, которые возникли, в том числе и вследствие протечек кровли. Экспертная организация рекомендовала для приведения металлоконструкций стропильных ферм корпуса 802 в исправное состояние устранить течь кровли, способствующую развитию коррозионных процессов металла (п. 10.1 заключения экспертизы). Заключение экспертной организации не было основанием для проведения собственно ремонта кровли, но оно является одним из доказательств, что кровля действительно имела дефекты, которые могли привести к разрушению здания, если не принять необходимых мер. Помимо заключения ОАО ИркутскНИИхиммаш имеется техническое решение от 22.03.2002 N 19/388 "О ремонте мягкой кровли и фасада зд. 802", и техническое заключение от 30.10.1996 г., выполненного Государственным институтом "ВНИПИЭТ", из которых также видно, что кровля здания 802 находится в неудовлетворительном состоянии. Для того чтобы здание не пришло окончательно в негодность, заявителем был произведен ремонт кровли.

В определении Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2008 г. N 691/08, указано, что "считая обоснованным отнесение на внереализационные расходы фактических затрат на поддержание законсервированных объектов суды указали, что консервирование производственных объектов не освобождает собственника от обязанности по поддержанию их в работоспособном состоянии. В связи с этим действия налогоплательщика признаны основанными на подпункте 9 пункта 1 статьи 265 Кодекса".

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным завышением внереализационных расходов в 2004, 2005 гг. в сумме 3 660 623 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ ко внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из положений статьи 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ, датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается в том числе, дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Как следует из материалов дела, в частности из актов приемки услуг (работ), дата регистрации и получения соответствующих первичных документов, совместного акта сверки, проведенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приложений 1.12, 1.13 к акту проверки) и ответчиком по существу не опровергнуто, налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003-2005 года дважды одни и те же расходы не отражались. При этом, расходы, понесенные налогоплательщиком в 2003 году, отражены в 2004 году, а расходы, понесенные налогоплательщиком в 2004 году, отражены в 2005 году. Такой порядок отнесения расходов налогоплательщик произвел в связи с тем, что, осуществляя оплату за оказываемые ему услуги соответственно в 2003 и 2004 годах, фактически оказанные услуги были им приняты в 2004 и 2005 годах после подписания актов приемки этих услуг и получения от контрагентов соответствующих первичных документов. Обратного налоговым органом не доказано, ни во время проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расходы налогоплательщика отражены в том периоде, когда им были получены соответствующие первичные документы, и ответчиком доказательств того, что данные расходы заявителем отражены в более раннем периоде - 2003 и 2004 годах, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что возможность подачи уточненной налоговой декларации лишает налогоплательщика произвести зачет или возврат указанных сумм налога на прибыль, поскольку истек установленный статьей 78 НК РФ срок подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога.

При таких условиях налогоплательщик, фактически понесший расходы, реально не может иным образом учесть их при исчислении налога на прибыль, кроме как, путем оспаривания решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Иркутской области, что заявитель обоснованно признал дату осуществления расходов по датам подписания актов приемки услуг и датам получения первичных документов от контрагентов и включил в расходы в 2004 и 2005 годов затраты по услугам, оплата которых произведена в 2003 и в 2004 годах соответственно.

В связи с изложенным, решение налогового органа в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 660 623 рублей суд апелляционной инстанции считает незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы налогового органа, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу N А19-362/08-45, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу N А19-362/08-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Т.О. Лешукова