Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7922-06 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7922-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.

Центральное управление государственного автодорожного надзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба трансферов" (далее - ООО "Служба трансферов") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. апелляционная жалоба Центрального управления государственного автодорожного надзора на решение арбитражного суда первой инстанции возвращена по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции, Центрального управления государственного автодорожного надзора подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. В кассационной жалобе указывается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2006 г. получено 1 июня 2006 г.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Служба трансферов" в суд кассационной инстанции не поступал.

ООО "Служба трансферов" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель Центрального управления государственного автодорожного надзора поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В порядке апелляционного судопроизводства обжаловано решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории дел может быть подана в течение 10 дней с момента его принятия.

Согласно частей 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Руководствуясь названными выше нормами, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 18 мая 2006 г. истекал 1 июня 2006 г.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана Центральным управлением государственного автодорожного надзора 5 июня 2006 г., т.е. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции находит, что пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен арбитражным апелляционным судом правильно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. N 09АП-7763/06-АК по делу N А40-25666/06-152-79 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.