Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 17АП-5178/08

г. Пермь

15 августа 2008 г.

Дело N А50-2721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО "ЧОП "Цербер-3" - Пикман М.Г., доверенность от 01.08.2008г., паспорт,

от ответчика ФГУП "Пермский племенной конный завод N 9" - Васёва Т.В., доверенность от 08.01.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЧОП "Цербер-3"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2008 г.

по делу N А50-2721/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску ООО "ЧОП "Цербер-3"

к ФГУП "Пермский племенной конный завод N 9"

о взыскании 158 400 руб. долга, 2816 руб. процентов,

установил:

ООО "Частное охранное предприятие "Цербер-3" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9" о взыскании 158 400 руб. долга за оказанные услуги охраны и 2816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил взыскиваемую сумму долга до 110 400 руб., процентов - до 1962,66 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008г. в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований.

ООО "ЧОП "Цербер-3" с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что представленные в деле документы доказывают факт оказания ответчику охранных услуг в спорный период.

ФГУП "Пермский племенной конный завод N 9" считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит. Вместе с тем, факт нахождения охраны на территории конезавода не отрицает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008г. между ФГУП "Пермский племенной конный завод N 9" (заказчик) и ООО "ЧОП "Цербер-3" (исполнитель) заключен договор N 26/07Ф по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению безопасных условий для предпринимательской и иной хозяйственной деятельности заказчика путем выставления в его помещении (здании заводоуправления) одного парного суточного поста охраны (двух охранников). Руководителями предприятий согласована инструкция старшему смены охраны объекта (л.д.41-46).

Порядок оплаты и условия расчетов оговорены в разделе 3 договора. Срок действия договора: с 30.08.2007г. по 30.09.2007г. (п.7.1).

Как видно из уведомления N 05-02/100-П от 03.09.2007г. объект взят под охрану 30.08.2007г., снята охрана 01.10.2007г. (уведомление N 05-02/112-Н от 02.10.2007г.

По уточненному расчету истца (л.д. 19), с учетом 120 000 руб. частичной оплаты, долг ответчика за услуги, оказанные в период с 30.08.2007г. по 30.09.2007г. составляет 110 400 руб. (150 руб. х 24 час. х 2 х 32 дн. - 120 000 руб. = 110 400 руб.). За пользование указанной суммой (чужими денежными средствами) в период с 11.12.2007г. по 13.02.2008г. истцом начислены проценты в размере 1962 руб. 66 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг, кроме указанных выше уведомлений о принятии объекта под охрану (30.08.07) и снятие охраны (01.10.07), подтвержден графиком несения дежурств за сентябрь 2007 г. (л.д. 11), постовой ведомостью ООО "Цербер-3" (подлинник судом обозревался), книгой учета посетителей заводоуправления с отметками охраны (подлинник обозревался).

Счет N 372 от 14.09.07 на оплату услуг в спорный период и акт выполненных работ N 400 от 30.09.07 направлены в адрес конезавода с сопроводительным письмом N 02-02/140-1 от 24.11.2007г. (л.д. 28). Документы получены последним 05.12.07 (квитанция с отметкой о вручении л.д.12), однако оставлены без ответа и удовлетворения. Нельзя не отметить, что возражений на акт не поступило.

С учетом оценки доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания охранных услуг представляется необоснованным.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к оспариванию полномочий одного из временно исполняющих обязанности руководителя конезавода в спорный период.

Так, договор подписан ВриО генерального директора завода Сырвачевой Л.М., ранее занимавшей должность конкурсного управляющего ФГУП ордена "Знак Почета" Пермского племенного конного завода N 9 полномочия которого (после прекращения в отношении завода дела о банкротстве) сохранены на два месяца Министерством сельского хозяйства РФ (письмо N СМ-24/3758 от 25.07.07 л.д. 35).

По утверждению ответчика, 31.08.2007г. конезавод письмом N 599 отказался от услуг охраны. Письмо подписано И.О. директора Черкасовым А.М. Вместе с тем, надлежащих доказательств направления (вручения) письма ответчиком не представлено, незаверенная и нечитаемая местами копия письма надлежащим доказательством не является (ст.75 АПК РФ). Более того, 03.09.2007г. от заказчика (конезавода) в кассу охранного предприятия внесено две суммы по 60 000 руб. в оплату договора.

Истец не знал и не мог знать о наличии в арбитражном суде спора о полномочиях названных выше руководителей, поэтому (в отсутствие возражений заказчика, который подписал договор) продолжил выполнение принятых на себя обязательств и в сентябре 2007 года, подписав дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору (л.д.38,39) с известным ему руководителем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требование истца о взыскании 110 400 руб. задолженности следует признать правомерным (ст.ст. 779, 781 ГК РФ). Расчет процентов произведен охранным предприятием по правилам ст. 395 ГК РФ, судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 г. по делу N А50-2721/2008 отменить, иск удовлетворить: взыскать с ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Цербер-3" 110 400 (сто десять тысяч четыреста) руб. основного долга, 1962 (одну тысячу девятьсот шестьдесят два) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 747 (три тысячи семьсот сорок семь) руб. 25 коп. госпошлины по иску и 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Частное охранное предприятие "Цербер-3" из федерального бюджета 977 (девятьсот семьдесят семь) руб. 07 коп. госпошлины, излишне уплаченной по иску платежным поручением N 81 от 21.02.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Т.М. Жукова