Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 07АП-4579/08

г. Томск

Дело N 07АП-4579/08(2) (А45-6170/2008-6/123)

24 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца - не явился (извещен)

от ответчиков - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетевая торговля"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу N А45-6170/2008-6/123 (Судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства

к ООО "КСД Садовый", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, ООО "Сетевая торговля"

об установлении частного сервитута, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСД Садовый" об установлении частного сервитута.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2008 года по делу N А45-6170/2008-6/123 объединены в одно производство дела N А45-6170/2008-6/123 по иску ФГУ "Сибуправтодор" к ООО "КСД Садовый" об установлении частного сервитута и дело N А45-8316/2008-6/158 по иску ФГУ "Сибуправтодор" к ООО "КСД Садовый", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, ООО "Сетевая торговля" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:0455, под общим номером А45-6170/2008-6/123.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2008 года по делу N А45-6170/2008-6/123 приняты обеспечительные меры. ООО "КСД Садовый" запрещено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу совершать действия по демонтажу оборудования, размещенного на земельном участке, и реализацию земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:0455.

В предварительном судебном заседании 28.07.2008г. истцом был заявлен отказ от исковых требований в части установления частного сервитута. Судом первой инстанции отказ от исковых требований в указанной части был принят.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу N А45-6170/2008-6/123 производство по делу в части требований об установлении частного сервитута прекращено. Кроме того, данным определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2008 года по делу N А45-6170/2008-6/123.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сетевая торговля" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что отказ ФГУ "Сибуправтодор" от иска в части заявленных требований об установлении частного сервитута нарушает права ООО "Сетевая торговля", что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судом первой инстанции отказа от иска в нарушение положений ч.5 ст.49 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО "Сетевая торговля" был заявлен отвод судье Е.Ю. Рябцевой по мотивам нарушения ч.2 ст.130 АПК РФ в связи с вынесением определения об объединении дел в одно производство. ООО "Сетевая торговля" считает указанное определение незаконным. Учитывая, что ООО "Сетевая торговля" привлечено к участию в деле по объединенному делу в качестве ответчика, податель жалобы отмечает, что совершенно непонятно какие требования могут быть предъявлены к нему по иску об установлении частного сервитута, так как ООО "Сетевая торговля" не имеет в собственности никакого недвижимого имущества. В связи с тем, что заявление об отводе судьи не было удовлетворено, а АПК РФ не предусматривает возможности обжалования отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи кроме как вместе с состоявшимся по делу судебным решением, то, прекращая дело в части исковых требований об установлении частного сервитута, суд первой инстанции фактически лишил ООО "Сетевая торговля" права на обжалование незаконного отказа в отводе судьи по делу и лишил ответчика ссылаться на незаконный состав суда при вынесении судебного решения по делу. Таким образом, как полагает податель жалобы, отказ от иска не мог быть принят судом первой инстанции, так как он фактически нарушает право ООО "Сетевая торговля" на судебную защиту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность определения суда первой инстанции. Ответчик ООО "КСД Садовый" в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее обоснованность и поддержал изложенные в ней доводы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Так, ответчик ООО "Сетевая торговля" направил в суд ходатайство об уведомлении его по иному адресу, чем указано в материалах дела и в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем слушание дела было отложено в пределах установленного законом процессуального срока рассмотрения дела; участвующие в деле лица были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 121, ст.ст. 122, 123, 124 АПК РФ. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу N А45-6170/2008-6/123, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части установления частного сервитута, верно установил отсутствие противоречий закону, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц заявленным отказом от иска.

Данный факт подтверждается как материалами дела, так и ООО "Сетевая торговля", указавшим в апелляционной жалобе на отсутствие в собственности общества какого-либо имущества, и, соответственно, об отсутствии в отношении ООО "Сетевая торговля" какого-либо материально-правого притязания со стороны ФГУ "Сибуправтодор" в части установления частного сервитута.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у суда первой инстанции для непринятия отказа истца от иска в части требований об установлении частного сервитута, что, в свою очередь, влечет вывод о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу N А45-6170/2008-6/123 о прекращении производства по делу.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции от 20 июня 2008 года по делу N А45-6170/2008-6/123 об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, апелляционный суд поясняет следующее.

АПК РФ не предусмотрено обжалование судебных актов, на незаконность которых ссылается податель жалобы. Кроме того, предметом настоящей апелляционной жалобы является обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу N А45-6170/2008-6/123 о прекращении производства по делу.

Оснований к отмене или изменению указанного определения, установленных ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В этой связи, апелляционный суд не принимает вышеуказанные доводы подателя жалобы и считает возможным не давать им оценку.

Принимая во внимание требования процессуального законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ООО "Сетевая торговля", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии отказа истца от иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу N А45-6170/2008-6/123.

В связи с изменением наименования ответчика на основании приказа N 113 от 27.06.08., суд апелляционной инстанции уточняет наименование ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Сетевая торговля".

Руководствуясь ст.ст.268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу N А45-6170/2008-6/123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина