Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КГ-А41/7972-06 Суд взыскал с ответчика стоимость не поставленной продукции по договору, поскольку истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате оборудования в полном объеме, а ответчиком поставка товара осуществлена ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КГ-А41/7972-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Трускляйское" (Республика Мордовия, город Рузаевка-6) (далее по тексту - ЗАО "Трускляйское" или истец или покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 26.10.2005 к Обществу с ограниченной ответственностью "Молтехсервис" (город Мытищи Московской области) (далее - ООО "Молтехсервис" или ответчик или поставщик) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость не поставленной продукции в сумме 1.398.622 рубля 60 копеек и неустойку в размере 982.588 рублей 83 копеек в соответствии с Договором N КП 134 от 6 мая 2003 года.

Кроме того, 22 февраля 2006 года ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к истцу, в котором просил взыскать с ЗАО "Трускляйское" в пользу ООО "Молтехсервис" задолженность по оплате монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 851.500 рублей и неустойку в размере 1.038.375 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 66-68).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года (полный текст решения изготовлен 19.04.2006) по делу N А41-К1-28380/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2006) N 10АП-1090/06-ГК, по тому же делу, основные исковые требования были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Молтехсервис" в пользу ЗАО "Трускляйское" стоимость непоставленной продукции в сумме 1.398.622 рубля 60 копеек, а в остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Молтехсервис" к ЗАО "Трускляйское" о взыскании задолженности по оплате монтажных и пуско-наладочных работ и неустойки за просрочку оплаты по договору N КП 134 от 06.05.2003 было отказано в полном объеме. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 395, 421, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 101-103, 152-157).

Частично удовлетворяя основной заявленный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что 6 мая 2003 года между сторонами был заключен договор на поставку продукции N КП 134, согласно которому поставщик обязался поставить молочное оборудование и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по поставленному оборудованию, а покупатель принять и оплатить оборудование и работы, при том, что общая стоимость Договора составляет 15.599.600 рублей, из которых стоимость оборудования составила 13.896.600 рублей и покупатель свои обязательства по оплате оборудования выполнил полностью, а ответчик поставил часть продукции стоимостью 12.497.977 рублей 40 копеек, задолженность же ООО "Молтехсервис" на сумму 1.398.622 рубля 60 копеек подтверждается материалами дела и актом сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2003 по 17.10.2005 между сторонами.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ООО "Молтехсервис" о том, что дата частичной поставки им оборудования, а именно - 30.06.2003 считается датой уведомления о готовности всего оборудования к отгрузке, как несостоятельный, а уведомление о готовности оборудования к отгрузке N 11 от 20.01.2006, также не может служить доказательством об уведомлении, так как оно было направлено в адрес истца лишь в 2006 году, после подачи настоящего иска, в то время как договор был заключен в 2003 году.

Отклоняя требование ответчика об уплате неустойки, суд первой инстанции пояснил, что, поскольку ООО "Молтехсервис" не произвело поставку оборудования, оно не имеет основания требовать оплаты монтажных и пусконаладочных работ, а пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата 50% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ начинается за 5 банковских дней до начала их проведения.

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, согласившись с выводом суда первой инстанции, что поставка оборудования по договору N КП 134 в указанные договором сроки в полном объеме ответчиком не произведена, а также, на основании анализа условий договора суд пришел к выводу о том, что монтажные и пуско-наладочные работы должны производиться ООО "Молтехсервис" только после полной поставки оборудования с оплатой 50% работ за 5 дней до начала их проведения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановлением апелляционного суда от 26.06.2006 ООО "Молтехсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также взыскать с истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, понесенных ответчиком.

В жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на анализ судом пункта 2.4.3 Договора и делая из этого вывод о том, что истцом не был выполнен весь пункт 2.4 Договора о поэтапной оплате поставляемого оборудования, делая вывод о том, что суд неверно определил момент поступления сообщения о готовности оборудования к отгрузке, что покупатель не подтвердил отсутствие товара на складе или невозможностью его вывоза по вине поставщика, что суды неправильно применили нормы материального права, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о претензионном разрешении споров сторон по данному Договору N КП 134 от 6 мая 2003 года.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом уведомленное 10.08.2006 о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ЗАО "Трускляйское", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Молтехсервис", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таковых условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положение которой ссылался истец в обоснование своих требований, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов обоснованно указали на то, что пунктом 3.4 Договора N КП 134 стороны установили, что поставка оборудования осуществляется в течение 67 рабочих дней с момента поступления на расчетный счета Поставщика суммы, указанной в пункте 2.4.1, предусматривающим оплату 50% стоимости оборудования, при этом поставщик имеет право осуществить досрочную поставку оборудования, которое, как следует из Договора, находится как в г. Мытищи, так и в г. Вологде.

Суды обеих инстанций на основании исследования представленных сторонами документов пришли к обоснованному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору по предварительной оплате оборудования в полном объеме, однако ответчик не уведомил истца о готовности к поставке оборудования, при том, что, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако доводы ответчика не опровергают выводы судов обеих инстанций в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы ООО "Молтехсервис" о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о претензионном разрешении споров сторон, не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, а ссылка ответчика на пункт 6.2 Договора N КП 134 необоснованна, так как в указанном пункте отсутствует указание на претензионный порядок урегулирования спора, в том числе, не урегулирована и сама процедура такого согласования.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ответчика о том, что с истца в пользу ответчика на стадии кассационного производства подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, при том, что основное требование кассационной жалобы связано с направлением дела на новое рассмотрение, а также исходя из того, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы в пользу ответчика лишь в случае отказа в заявленном иске и в удовлетворении встречного иска, при этом, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумности этих требований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Молтехсервис" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку, как выводов суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Молтехсервис" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года по делу N А41-К1-28380/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Молтехсервис" - без удовлетворения.