Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 07АП-1138/08

г. Томск

Дело N 07АП-1138/08 (А27-9432/2007-1)

"19" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.08.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Батюты В.А. по доверенности N 105/07 от 26 12 07

от ответчика - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НЭК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 01 08

по делу N А27-9432/2007-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордком"

о взыскании 3 939 934,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордком" о взыскании 3 497 669,66 руб. предоплаты, 19 760,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата предоплаты, 125 353,74 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 27 12 06 N ТД-219-06, а также 297 150,47 руб. убытков, равных разнице между ценой товара, установленной в указанном договоре, и текущей ценой на аналогичный товар у других поставщиков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания предоплаты в связи с добровольной выплатой этой суммы ответчиком, а также об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 76 331,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата предоплаты за период с 31 08 07 по 13 12 07, 158 482,94 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 01 08 07 по 30 08 07 и 207 450,83 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 09.01.08 (резолютивная часть объявлена 25.12.07) исковые требования в части требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований в части взыскания процентов и убытков отказано. В части иска о взыскании предоплаты производство по делу прекращено в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов и убытков, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части, указав, что суд неверно истолковал п.3.1 договора поставки от 27 12 07 и приложение N 1Т к нему; вывод суда о том, что ответчик является должником, не просрочившим исполнение обязательства, является неверным, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также поставки товара ненадлежащего качества; из смысла п.3 ст.524 ГК РФ не следует вывод о необходимости доказывания факта заключения договора с другим поставщиком взамен расторгнутого договора либо обстоятельств принятия мер для заключения такого договора, необходимо доказать лишь текущую цену на аналогичный товар на дату расторжения договора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 01 08 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение подлежащим изменению, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 27 12 06 заключен договор поставки N ТД-219-06, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок металлопродукцию, количество, ассортимент и комплектность которой указываются покупателем в заявках и в подписываемых сторонами спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен до 31 12 07.

В приложении N 1Т от 26 04 07 к указанному договору стороны согласовали поставку покупателю труб БШГД 159х5-6 ГОСТ 8732-78, марка 10/20, количество 91 тонна, цена за тонну без НДС 27 296,61 руб., общая цена с НДС 2 931 110 руб.; труб БШГД 219х7-8 ГОСТ 8732-78, марка 10/20, количество 86,14 тонн, цена за тонну без НДС 29 703,38 руб., общая цена с НДС 3 019 207 руб.

Способ доставки товара - самовывоз (указаны склады поставщика).

Срок поставки май-июль 2007 г.

Порядок расчетов - предоплата 70% от стоимости товара не позднее 27 04 07, остальные 30% - в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

По платежному поручению N 709 от 27 04 07 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 4 165 221,90 руб., сославшись в назначении платежа на приложение к договору N 1Т от 26 04 07.

21 05 07 ответчиком была произведена поставка труб БШГД 159х5-6 в количестве 15,595 тонн и труб БШГД 219х7-8 в количестве 5,130 тонн на общую сумму 667 552,24 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21 05 07, накладной N 1064 от 28 05 07, товарной накладной N 6092 от 28 05 07, счетом-фактурой N 5/28/32 от 28 05 07 (л.д.34-37). По указанным обстоятельствам между сторонами разногласий не имеется.

07 06 07 при получении следующих партий товара представителем ООО "Торговый Дом "НЭК" были составлены акты о несоответствии качества товара, в связи с чем получать данный товар истец отказался.

02 07 07 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить денежные средства (л.д.41).

24 08 07 за N 3-2831-1 истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора N ТД-219-06 от 27 12 06, в котором указал, что отказывается от исполнения договора поставки в соответствии с п.2 ст.474 и п. 2 ст.523 ГК РФ, что влечет расторжение договора, и что ответчику необходимо в трехдневный срок с момента получения письма уплатить 3 497 669,66 руб. предоплаты, 97 980,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 415 043,94 руб. убытков в виде разницы между ценой товара у ответчика и ценой товара у другого поставщика. При этом ссылки на п.6.1.1 договора поставки от 27 12 06 об уплате пени в указанных письмах не имеется.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что иск в части взыскания пени подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, поскольку договором поставки (п.8.1) предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающих при исполнении договора.

Вместе с тем, доводы истца о неверном истолковании судом первой инстанции п.3.1 договора поставки от 27 12 06 и норм ст.523 и п.3 ст.524 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.508 ГК РФ сторонами может быть предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями.

Договор поставки от 27 12 06 в п.3.1 предусматривает, что поставка осуществляется по частям отдельными партиями согласно заявке покупателя в течение всего срока действия договора. Заявка подается покупателем по мере необходимости путем передачи поставщику любым видом связи при условии ее последующего направления в письменной форме. Срок исполнения заявки устанавливается соглашением сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 09 97 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515 Кодекса, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе (п.21).

При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только если допущенное контрагентом нарушение является существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 и 3 статьи 523 Кодекса).

Сторонами во исполнение данного пункта договора было подписано приложение N 1Т, из анализа которого следует, что предусмотренное количество товара вывозится покупателем не за один раз и не без заявки.

В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что при приемке товара 07 06 07 между истцом и ответчиком были составлены акты об обнаружении недостатков поставленного товара (л.д. 38,39), что соответствует пунктам 4.2, 4.3 договора от 27 12 06.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В материалах дела не представлены доказательства о замене ненадлежащего товара.

В соответствии со ст.523 ГК РФ ООО "Торговый Дом "НЭК" направило в адрес ООО "Нордком" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, тем самым истец не нарушил положения п.4 ст. 523 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 09 97 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также установлено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично (п.20).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не является должником, просрочившим обязательство по поставке товара, поскольку ответчиком не была произведена замена товара ненадлежащего качества.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих замену некачественного товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков неправомерны, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Поскольку ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору недопоставил истцу 70,28 тн труб 159х5-6; 86,14 тн труб 219х7-8, в установленный письмом от 24 08 07 за N 3-2831-1 срок 3 497 669,66 руб. предоплаты не возвратил, в связи с чем на основании ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании 76 331,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31 08 07 по 13 12 07 подлежат удовлетворению.

Также подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции считает и требования о взыскании 207 450,83 руб. убытков в виде разницы между ценой товара у ответчика и ценой товара у другого поставщика на основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

При взыскании убытков покупатель должен доказать факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 524 Кодекса, а также текущую цену на товар. В подтверждение текущей цены на момент расторжения договора истец представил прайс-листы с ценами на трубную продукцию ООО "СибТруМаркет" и ООО "Сталь ЕА НК" (л.д. 44-46), в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом факта заключения договора с другим поставщиком взамен расторгнутого договора либо обстоятельств принятия мер для заключения такого договора суд апелляционной инстанции считает неправильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09 01 08 подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ч.2 п.3 ст.271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 01 08 по делу N А27-9432/2007-1 изменить.

Взыскать с ООО "Нордком" в пользу ООО "Торговый Дом "НЭК" 76 331,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 207 450,83 руб. убытков, 31 407,25 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе, всего 315 189,37 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева