Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1732/08

г. Томск

21 апреля 2008 года

Дело N 07АП-1732/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: И.Н. Рудова по доверенности N 3 от 10.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2008г. по делу N А45-12823/2007-58/189 (судья Л.П. Куст)

по заявлению ООО "Инга" к ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании незаконными решений N 2569 от 22.06.2007г. и N 3594 от 17.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ НРО ФСС) о признании незаконными решений N 2569 от 22.06.2007г. и N 3594 от 17.08.2007г. об отказе в выделении средств на возмещение расходов по обязательному страхованию и обязании вынести законное решение о выделении ООО "Инга" средств на возмещение расходов по обязательному страхованию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы указало на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО "Инга" не производило выплату пособий Ю.Н. Синициной и не понесло никаких расходов; руководитель, являющийся единственным учредителем общества, не может заключать трудовой договор с собою от имени юридического лица и не подлежит социальному страхованию; заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и вовремя не представил Фонду документы, подтверждающие несение им судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Инга" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание ООО "Инга", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя Фонда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Фонда, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инга" в мае 2007 года обратилось в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6 с заявлением, в котором просило возместить расходы на выплату пособий по социальному страхованию в соответствии с реестром расходов за период с 01.09.2006г. по 31.03.2007г. в сумме 8760 рублей, обосновав их выплатой пособия своему работнику - директору Синициной Ю.В. на период отпуска по уходу за ребенком.

Решением N 2569 от 22.06.2007г. Фонд социального страхования отказал обществу в возмещении таких расходов, мотивируя его тем, что Синицина Ю.В., являясь в одном лице единственным учредителем и директором ООО "Инга", не подлежит социальному страхованию и что статья 273 Трудового кодекса РФ не распространяется на случаи, когда руководитель организации является единственным участником и учредителем общества.

ООО "Инга" вновь 30.06.2007г. обратилось за возмещением указанных расходов за период с 01.04.2007г. по 30.06.2007г. своему работнику Синициной Ю.В.

Решением N 3594 от 17.08.2007г. Фонд вторично отказал обществу в выделении средств на возмещение расходов в сумме 5400 руб. по мотивам, изложенным выше.

Несогласие общества с данными отказами явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 273 и главы 43 Трудового кодекса РФ, статьи 11 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям устава общества, следовательно, у Фонда не было правовых оснований для отказа обществу в возмещении расходов, понесенных на выплату пособий на период отпуска по уходу за ребенком Ю.В Синициной.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно Письму Фонда социального страхования РФ от 15 января 2003 г. N 02-18/05-195 "О Федеральном законе от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" работодатели, применяющие специальные налоговые режимы, при наступлении страховых случаев в установленном порядке осуществляют расчет (назначение) пособий по обязательному социальному страхованию работникам и обращаются за выделением необходимых средств на их выплаты в отделение Фонда по месту регистрации.

ООО "Инга" применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением налогового органа N 2823/706 от 01.02.2005г.

Следовательно, общество вправе назначить пособие работнику и обратиться в Фонд за возмещением этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Инга" не произвело выплату пособия и не понесло никаких расходов, для суда неубедительны, поскольку опровергаются представленным Фонду и суду реестром расходов и расчетом пособия, подписанным директором и главным бухгалтером общества, из которых следует, что общество начислило пособие по уходу за ребенком до полутора лет работнику Синициной Ю.В. в размере 14160 рублей.

Вместе с тем, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что на момент составления реестра у общества отсутствовала финансовая возможность, которая не позволила произвести работнику указанные выплаты. Однако данное обстоятельство в силу статьи 4 Федерального закона от 16.07.1999г. "Об основах обязательного социального страхования" не может служить основанием для невыполнения обязанности Фонда по выделению необходимых средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.В. Синицина является одновременно директором и единственным учредителем, следовательно, социальному страхованию не подлежит, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статья 11 Трудового кодекса РФ содержит перечень лиц, на которых не распространяется действие Трудового кодекса, законов и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Руководители, являющиеся единственными участниками (учредителями) организаций, в числе лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство, в указанной норме не названы. Поэтому, руководитель, являющийся единственным учредителем, является работником.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 9 названного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений названного Кодекса к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Кодекса, а статья 16 Трудового кодекса РФ прямо указывает на то, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как "трудовые отношения на основании трудового договора".

В соответствии со статьей 255 Трудового кодекса женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляется отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральным законом размере.

Статья 256 Трудового кодекса РФ также предусматривает предоставление женщине отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с выплатой пособия по государственному социальному страхованию.

Следовательно, ООО "Инга" правомерно назначило пособие своему работнику и правомерно обратилось за выделением средств на выплату пособий в Фонд социального страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной и неразумной, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции данному доводу дана оценка и в соответствии со ст. 65 АПК РФ исследованы доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Так, расходы на ведение дела представителем в арбитражном суде и оплата юридических услуг подтверждена: договором на оказание юридических услуг N 01/07/07 от 01.07.2007г., согласно которому ООО "Инга" перечислило 10 000 рублей 00 копеек НП "Правовые технологии" платежным поручением N 51 от 21.09.2007 за подготовку искового заявления и представление интересов в арбитражном суде. Так же в указанную сумму включена оплата транспортных и иных необходимых расходов.

В данном случае ГУ НРО ФСС заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, сумма в 10 000 рублей является обоснованной и разумной и не противоречит положениям пункта 2 статьи 110 АПК РФ.

Ссылки представителя Фонда на отсутствие протокола судебного заседания в день вынесения судебного решения опровергаются протоколом судебного заседания от 15.01.2008 г., из которого следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 января 2008 г. до 10 час., после чего судебное заседание было продолжено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, а доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2008г. по делу N А45-12823/2007-58/189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.А. Зенков