Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 19АП-3384/08

22 августа 2008 г.

Дело N А08-13771/03-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Никоновой З.А., паспорт серии 1404 N 207712 выдан Отделением N 3 ОПВС УВД г. Белгорода 25.07.2003 г.; ее представителя - Шелиховой В.А., доверенность б/н от 03.06.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Дроботовой Л.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУ "Городская недвижимость" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгорода представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 года по делу N А08-13771/03-5 по иску индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Никоновой Зое Александровне, при участии в качестве третьих лиц муниципального учреждения "Городская недвижимость", Управления архитектуры и градостроительства г. Белгород, администрации г. Белгорода, муниципального учреждения "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора", об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и сносе самовольной постройки (судья Негина С.М.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дроботова Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Никонову Зою Александровну обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409а и сносе самовольной постройки - магазина по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 года исковые требования удовлетворены.

24.06.2008 года индивидуальный предприниматель Никонова З.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2008 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26.06.2008 года отменить.

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Сведениями о надлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя Дроботовой Л.В., МУ "Городская недвижимость", Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода, МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора" и администрации г. Белгород суд располагает. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Никонова З.А. указала, что 20.05.2008 года ей стало известно о существовании материалов по установлению и согласованию границ земельного участка по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415а Управлением муниципальной собственности администрации г. Белгорода. Кроме того, как указывает заявитель, 10.06.2008 года ей стало известно о наличии бухгалтерских документов на приобретение ею в собственность фундамента под магазин, выполненный их железобетонных блоков, и прилегающей территории их насыпи, тротуарной плитки, бордюрного камня.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Документы о приобретении фундамента и приобретении строительных материалов при наличии неоспоренного решения об отказе в признании права собственности на строение правового значения для выводов по настоящему делу иметь не могут.

Кроме того, изложенные предпринимателем Никоновой З.А. обстоятельства не могли быть ей неизвестны на момент возникновения в связи с тем, что стройматериалы приобретались ею самой, а установление и согласование границ земельного участка производится по заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2008 года по делу N А08-13771/03-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова