Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 04АП-4223/08

г. Чита

Дело N А19-15540/2008

"18" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области, на определение арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2008 года по делу NА19-15540/08, принятое судьей О.П. Гурьяновым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области: не было;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: не было.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Энергоплюс", обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 11 по Иркутской области от 26.06.2008 года N 01-04/1/38 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.09.2008года N 26-16/20371-756-б.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных актов.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2008 года заявленное ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие пунктов 1 и 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области от 26.06.2008 года N 01-04/1/38 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 256 438 руб. и предложения уплатить указанную сумму налоговых санкций.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что Общество воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд об оспаривании решений налогового органа, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции является достаточным условием для приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области от 26.06.2008 года N 01-04/1/38 в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности в общем размере 256 438 руб., поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение в части принятия обеспечительных мер отменить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7754257.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует о необоснованном принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.

Как указано налоговым органом, в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Тот факт, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не мотивирована, указан в обжалуемом Определении Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2008 г. Тем не менее, указанным Определением, ходатайство о приостановления действия оспариваемого решения в части взыскании налоговых санкций удовлетворено.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N N 7754264.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7754240.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.

В статье ст. 90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

В п. 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в случае непредоставления последним доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку принятие обеспечительных мер в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, гарантировано Конституцией РФ, а значит, как уже сказано ранее, налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке, если налогоплательщик не согласен с их начислением.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в части привлечения ООО "Энергоплюс" к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 256 438 руб. и предложения уплатить указанную сумму налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Иркутской области от "10" ноября 2008 года по делу N А19-15540/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк