Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N KA-A40/8037-06 Оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве и нарушение его действиями прав и охраняемых законом интересов кредиторов не имеется, поскольку государственный орган не представил доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N KA-A40/8037-06
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам обратилось в арбитражный суд г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица К. с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 01.12.2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, в кассационной жалобе просит об их отмене" как принятых с нарушением ст. 110, 111, п. 2 ст. 133, п. 4 ст. 139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 449 ГК РФ

По мнению ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, выводы арбитражного суда о том, что заявитель не доказал обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку арбитражный управляющий реализовал имущество на закрытых торгах чем нарушил требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как только взрывчатые вещества могли быть реализованы в закрытом порядке. Кроме того, неосновательна ссылка на определение арбитражного суда Красноярского Края от 21.03.2005 г. о завершении конкурсного производства, так как законность всех действий конкурсного управляющего в данном процессе не исследовалась. Не подтвержден допустимыми доказательствами вывод суда о опубликовании К. сообщения о проведении торгов. ПБОЮЛ К. в нарушение установленного порядка оформлял расходные кассовые ордера без предварительного зачисления денежных средств на расчетный счет должника. Однако данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель К. возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Арбитражный суд установил, что оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ПБОЮЛ К. не имеется, поскольку государственный орган не доказал нарушение им каких-либо положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего заявителем не представлено. Оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2005 г. N 00072405 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей" выразившихся в нарушении требований п.п. 3-8 ст. 110, ст. 111, ст. 133, 134, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, установлено, что протоколом N 11 комитета кредиторов должника 02.11.2004 г. было оформлено решение о проведении вторых торгов по продаже имущества, не вошедшего в имущественный комплекс ОАО "Ирбинское рудоуправление" единым лотом, в связи с тем, что в составе имущества находилось ограниченно оборотоспособное имущество (взрывчатые вещества) им определена форма проведения торгов - закрытый аукцион.

Предприниматель К. предпринимал необходимые меры по продаже имущества должника, направив сообщение в "Российскую газету", что подтверждается вырезкой из газеты, отчетом конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2005 г.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда.

Правильным является вывод суда о том, что оценка результатов торгов проводится в рамках отдельного процесса, поскольку в силу ст. 449 ГК РФ данные действия являются оспоримыми, поэтому утверждение административного органа о незаконности проведенных торгов является необоснованным, так как судебное заседание по данному вопросу не проводилось.

Правомерным также является вывод суда о том, что формирование конкурсной массы должника путем принятия наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам и проведение расчетов с конкурсными кредиторами расходно-кассовыми ордерами действующим законодательством не запрещено и не свидетельствует о противоправном поведении ПБОЮЛ К.

Кроме того, правомерность действий в ходе конкурсного производства подтверждена определением Арбитражного суда Красноярского Края по делу от 21.03.2005 г. N А33-13826/03-с4, согласно которому отчет конкурсного управляющего по итогам деятельности принят судом, ему дана положительная оценка и конкурсное производство завершено.

Таким образом, К. надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Следовательно, административный орган не доказал событие административного правонарушения, а это в свою очередь является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для привлечения конкурсного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве и нарушении его действиями прав и охраняемых законом интересов кредиторов.

Другая оценка имеющихся в материалах дела доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2005 г. и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 09АП-3 8/19-2006-АК по делу N А40-59961/05-21-345 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам - без удовлетворения.