Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 04АП-5207/07

г. Чита

04АП-5207/2007

17 января 2008 г.

дело N А19-11647/07-16

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликовой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2007 года по делу N А19-11647/07-16 по иску закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" к индивидуальному предпринимателю Меликовой Татьяне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Меликова" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Грибещенко Г.Н.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/006/2006-763 от 15.12.2006 года (л.д.11), N 02/009/2007-745 от 03.09.2007 года (л.д. 46), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на объект недвижимого имущества: 5-этажное с подвалом газозолобетонное жилое здание - Общежитие, 5-этажное здание серии 355, общей площадью 5050,30 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область г.Ангарск, 91 кв-л, д.18.

В настоящее время часть здания, принадлежащего истцу, а именно нежилые помещения N 1 площадью 3,7 кв.м, N 2 площадью 43,8 кв.м, N 4 площадью 5,7 кв.м, N 4а площадью 3,1 кв.м, N 5 площадью 2,7 кв.м, N 6 площадью 0,9 кв.м, N 7 площадью 1,5 кв.м, N 8 площадью 15,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания используются ответчиками для осуществления торговой деятельности, что подтверждается сообщением Отдела по торговле и защите прав потребителей Администрации Ангарского муниципального образования N 02/1379 от 24.08.2007 года.

Истец обратился с иском о выселении ответчиков из помещений N N 1, 2, 4, 4а, 5, 6, 7, 8 на первом этаже 5-этажного с подвалом газозолобетонного жилого здания - общежития, 5-этажного здания серии 355, расположенного по адресу: г.Ангарск, кв-л 91, дом 18, общ. N 15, а именно - об обязании ответчиков освободить указанные помещения, освободить указанные помещения от имущества ответчиков и запрещении ответчикам пользоваться освобожденными помещениями. В обоснование своих требований истец указал, что спорные помещения принадлежат ему на праве собственности. Ответчики же занимают принадлежащие ему помещения без установленных законом или договором оснований.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд изъять из незаконного владения ответчиков и передать истцу помещения N 1 площадью 3,7 кв.м, N 2 площадью 43,8 кв.м, N 4 площадью 5,7 кв.м, N 4а площадью 3,1 кв.м, N 5 площадью 2,7 кв.м, N 6 площадью 0,9 кв.м, N 7 площадью 1,5 кв.м, N 8 площадью 15,4 кв.м на первом этаже 5-этажного с подвалом газозолобетонного жилого здания общежития, 5-этажного здания серии 355, расположенного по адресу: г.Ангарск, кв-л 91, дом 18.

Истец в возражение на доводы ответчика о сложившихся между ними арендных отношениях пояснил, что договор аренды от 1.03.2003 года не может считаться заключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании п.1 ст.432 ГК РФ указанный договор не может считаться заключенным, так как не содержит условий об объекте подлежащем передаче в аренду.

Ответчик ООО "Меликова" пояснил, что занимает спорное помещение на основании договора субаренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем Меликовой. Полагает, что договор аренды от 1.03.2003 года заключен в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Меликова Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на те же основании, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждает, что у ответчиков имеются все правовые основания занимать спорные помещения. Заявитель также указала, что судом не выяснена судьба договора аренды от 11.10.2000 года, в нарушение ст.171 АПК РФ суд в резолютивной части решения не указал стоимость имущества, подлежащего передаче истцу. К апелляционной жалобе заявителем приложена копия договора аренды от 11.10.2000 года N 532.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности объективно подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что договор аренды от 1.03.2003 года, который стороны намеревались заключить на срок более 1 года, не прошел предусмотренную законом государственную регистрацию. Следовательно, данный договор в силу положений п.2 ст.609 ГК РФ и ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сторонами не заключен.

Поскольку не заключен основной договор аренды, не имеют юридической силы и дополнительные соглашения к данному договору, а заключенные на его основании договоры субаренды - недействительны.

То же самое можно сказать и о договоре аренды, который представлен ответчицей в суд апелляционной инстанции: договор аренды спорного имущества между истцом и заявителем апелляционной жалобы от 11.10.2000 года стороны намерены были заключить на срок, превышающий 1 год. Однако государственную регистрацию данный договор не прошел, а потому по приведенным выше основаниям он также не является заключенным.

Учитывая изложенное, никаких предусмотренных законом либо договором оснований у ответчиков для пользования спорным имуществом истца не имеется. Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании положений ст.301 ГК РФ истребовал спорное имущество из незаконного владения ответчиков в пользу истца. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2007 года по делу N А19-11647/07-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Т.В. Стасюк