Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 19АП-5011/08

22 декабря 2008 г.

Дело N А36-1718/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей: Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Сельскохозяйственная техника": Конев М.Ю., представитель, доверенность 3 б/н от 12.05.2008 г.; Барамзин А.А., представитель, доверенность N б/н от 10.12.2008 г.;

от СХПК "Тележенка", представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тележенка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008 г. по делу N А36-1718/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственная техника" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тележенка" о взыскании 12 137 121 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственная техника" (далее - ЗАО "Сельскохозяйственная техника") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тележенка" (далее - СХПК "Тележенка") о взыскании 12 137 121 рублей 25 копеек, в том числе 10 193 600 рублей задолженности по договору купли-продажи N 1 от 15.02.2007 г. и 1 943 521 рублей 25 копеек неустойки (пени) за период с 21.08.2007 г. по 08.09.2008 г. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК "Тележенка" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает договор N 1 от 15.02.2007 г. незаключенным, так как он не позволяет определить какие товары являются предметом договора, поскольку в нем не указаны идентификационные заводские номера. Указывает, что по договору было передано только право требования задолженности, но не пени. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы договоров N 1 от 15.02.2008 г. на предмет установления первичности составления данных договоров.

Представители ЗАО "Сельскохозяйственная техника" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя СХПК "Тележенка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ЗАО "Сельскохозяйственная техника", апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "АТР-Агро" (продавец) и СХПК "Тележенка" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 15.02.2007 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору в соответствии со спецификацией по накладным и доверенности N 115 от 10.06.2007 г., а также по актам приема-передачи и акту осмотра ООО "АТР-Агро" передало СХПК "Тележенка": кормоуборочный комбайн "ЯГУАР 850", жатку сплошного среза 4,5 м "RU-450 XTRA" кукурузную, три зерноуборочных комбайна "МЕГА 360 автоконтур" с зерновой жаткой шириной захвата 9,00 м и жатку травяную дисковую 8,7 м типа "Диско 8700С плюс" на общую сумму 43 093 600 рублей (далее - товар).

Однако, получив товар, оплату за него ответчик произвел лишь частично на сумму 32 900 000 рублей. Неоплаченной осталась часть товара на сумму 10 193 600 рублей.

Договор купли-продажи содержит раздел о порядке расчетов и устанавливает оплату товара в два этапа, по 50% от общей суммы договора (43 093 600 рублей) на каждом этапе. Пункт 3.1.2 договора определяет, что оплата 50% суммы по второму этапу производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного (факсимильного) подтверждения продавца о готовности отгрузки товара покупателю.

Несмотря на уведомление ООО "АТР-Агро" N 75/08 от 03.08.2007 г. о готовности отгрузки с просьбой перечислить неоплаченную сумму, которое зарегистрировано за входящим номером 267 от 06.08.2007 г., ответчик окончательную оплату в установленные договором купли-продажи сроки, т.е. в данном случае до 21.08.2007 г., не произвел. В результате у ответчика перед ООО "АТР-Агро" образовался долг, о чем 09.08.2007 г. был составлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за подписью руководителей организаций.

14.09.2007 г. ООО "АТР-Агро" (цедент) и ЗАО "Сельскохозяйственная техника" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, из содержания которого следует, что цедент, в счет погашения задолженности перед цессионарием, уступил последнему право требования задолженности по договору купли-продажи N 1 от 15.02.2007 г. с должника СХПК "Тележенка" на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Согласно п. 2.2 договора уступки цедент обязан уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Извещение об уступке права требования с приложением копии договора уступки N 1 от 14.09.2007 г., а также с просьбой перечислить задолженность по реквизитам истца, было направлено СХПК "Тележенка" 19.09.2008 г., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не перечислил и свои обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи товара в полном объеме не исполнил, то на основании договора уступки права требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

Статья 516 ГК РФ определяет, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара по договору купли-продажи N 1 от 15.09.2007 г. в полном объеме, суд правомерно взыскал с него в пользу правопреемника продавца сумму задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 1 от 15.02.2007 г. не может считаться заключенным, поскольку он не позволяет определить предмет договора, является несостоятельным. Основания следующие.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено п. 1.2 договора N 1 от 15.02.2007 г. ассортимент и количество товара определяются в Приложении N 1 (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, наименование и количество товара определены в спецификации, которая подписана сторонами. Договор сторонами исполнялся. Ответчик по накладным получал товар, оплачивал его, и вопросов о неопределенности наименования товара у сторон в процессе исполнения договора не возникало.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела находится несколько договоров N 1 от 15.02.2007 г. на разные суммы, в связи с чем не возможно установить размер задолженности СХПК "Тележенка" без назначения экспертизы и выяснения вопроса о первичности составления данных договоров, является несостоятельным. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения первичности договоров купли-продажи, ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 10 193 600 рублей как таковой. При этом иные договоры, кроме договора купли продажи на сумму 43 093 600 рублей N 1 от 15.02.2007 г., основанием исковых требований не являются.

Судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 943 521 рублей 25 копеек пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 21.08.2007 г. по 08.09.2008 г.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи N 1 от 15.02.2007г. определено, что в случае нарушения покупателем сроков второго этапа оплаты товара, согласно п. 3.1.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Определенный истцом период нарушения обязательств и сумма, подлежащая уплате, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по уплате неустойки истцу не передавались, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования N 1 от 14.09.2007 г. цедент, в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 44-07 от 18.04.2007 г., уступает последнему право требования задолженности по договору купли-продажи N 1 от 15.02.2007 г., заключенному между цедентом и СХПК "Тележенка" на условиях, установленных между цедентом и должником.

Цедентом является ООО "АТР-Агро", оно же - продавец по договору купли-продажи N 1 от 15.02.2008 г. Должником является покупатель - СХПК "Тележенка".

Договором купли-продажи N 1 от 15.02.2007 г. в случае нарушения покупателем сроков второго этапа оплаты товара предусмотрено начисление и уплата пени (п.4 .3 договора).

Таким образом, в силу указаний закона и договора к истцу перешло право требования уплаты пени от ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, исследованы доказательства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008 г. по делу N А36-1718/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова