Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 19АП-4506/08

23 октября 2008 г.

Дело N А48-2405/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области: Марченкова Н.Н., специалист 3 разряда, доверенность N 04-06/00005 от 09.01.2008 г., паспорт серии 54 03 N 794294, выдан Мценским ГРОВД Орловской области 22.01.2004г.;

от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2008 года по делу N А48-2405/08-8 (судья Володин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 3 от 12.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 3 от 12.02.2008 г. в части требования уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 5 229 009 руб. 98 коп., в том числе 5 071 911 руб. 80 коп. - транспортные услуги и 157 098 руб. 18 коп. - амортизация объекта "благоустройство (озеленение)".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2008 г. заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции N 3 от 12.02.2008 г. в части требования об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 5 229 009 руб. 98 коп., состоящую из 5 071 911 руб. 80 коп., связанных с транспортными услугами, и 157 098 руб. 18 коп., связанных с амортизацией объекта "благоустройство (озеленение)".

Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения налоговой проверки, Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные установленной формы. Представленные ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" акты на оказание работ (услуг) не содержат всех необходимых, по мнению инспекции, сведений.

Также, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными затратами Общества на оплату транспортных услуг, оказанных ООО "Трасса" в 2005 г., основанном на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2007 г. по делу N А48-353/07-18, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" проводилась за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., то есть за налоговый период, который не являлся предметом исследования суда по делу N А48-353/07-18.

Кроме того, согласно дополнению к апелляционной жалобе, Инспекция не согласна с выводами суда о правомерном отнесении амортизационных отчислений по объекту "Благоустройство (озеленение)" на расходы. По мнению Инспекции, приобретение объекта "Благоустройство (озеленение)", начисление амортизации по данному объекту не соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), то есть данный объект непосредственно не участвует в процессе производства.

Помимо изложенных выше обстоятельств, Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебное заседание не явилось ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 1 от 09.01.2008 г. и вынесено решение N 3 от 12.02.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 77 812 руб. 60 коп. Также, за несвоевременную уплату налогов, указанным решением Обществу начислены пени в общей сумме 38 147 руб. 46 коп. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС в общей сумме 367 463 руб. 18 коп., а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в общей сумме 5 254 985 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 28.04.2008г. N 66, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области от 12.02.2008 г. N 3, указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 3 от 12.02.2008 г. в части уменьшения убытков на сумму 5 229 009 руб. 98 коп., в том числе 5 071 911 руб. 80 коп. по транспортным услугам и 157 098 руб. 18 коп. по амортизации объекта "Благоустройство (озеленение)", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в части, касающейся уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 157 098 руб. 18 коп. за счет амортизации объекта "Благоустройство (озеленение)", Арбитражным судом Орловской области было принято решение от 29.05.2008 г. по делу N А48-1178/08-15, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области от 24.12.2007 г. N 256 в части отказа в возмещении Обществу НДС в размере 6 801 566 руб. по приобретению объекта "Благоустройство (озеленение)" у ОАО "Строй-трансгаз" по счету-фактуре от 22.12.2005 г. N 4504. Указанным решением арбитражного суда дана оценка обоснованности применения вычетов НДС по указанной покупке с позиции обоснованности получения связанной с этим налоговой выгоды.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008 г. по делу N А48-1178/08-15 вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в 2006 году Обществом в составе косвенных расходов отражена амортизация в сумме 157 098 руб. 18 коп. по основным фондам непроизводственного назначения - объект "Благоустройство (озеленение)".

В п. 1 ст. 252 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

По правилам п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 22.12.2005г. N 508 Общество приобрело у ОАО "Стройтрансгаз" объект "Благоустройство (озеленение)". По мнению Инспекции, указанный объект не имеет отношения к деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, Инспекцией не было учтено, что задание на разработку ТЭО по размещению спиртового и ликероводочного производства на территории Общества было выдано ОАО "Стройтрансгаз" 23.12.1999 г. Разрешение на производство топографо-геодезических и инженерно-геологических работ для ЗАО "ГАЗНИИПРОЕКТ" выдано 20.01.2000 г. архитектурно-планировочной группой г. Мценска.

Пояснительная записка к ТЭО на строительство завода по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков разработана ОАО "Гипропищепром-2" в соответствии с требованиями Норм технологического проектирования предприятий спиртовой и ликероводочной промышленности, ВНТП 34-93, ВНТП 35-94, Правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил "СаНиПиН 2.3.4.704-98. Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий".

В соответствии с требованиями вышеперечисленных нормативных актов территория предприятия, осуществляющего производство спиртовой и ликероводочной продукции, свободная от застройки, должна иметь благоустройство: проходы и проезды с твердым, в том числе асфальтобетонным покрытием для обеспечения технологической взаимосвязи между цехами и участками, обеспечения противопожарной, экологической и промышленной безопасности, а также иметь участки озеленения и санитарно-защитную зону.

В пояснительной записке к ТЭО на строительство завода по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков предусмотрены: транспортная связь с источниками снабжения сырьем, вспомогательными материалами, а также с предприятиями-покупателями продукции.

В т. 1 ТЭО р. 8 "Архитектурно-строительные решения" предусмотрены подъезды, подходы к каждому зданию, озеленение участков, а именно: 1) площадь асфальто-бетонного покрытия - 14340 кв.м (в т.ч. проектируемого - 9510 кв.м.); 2) площадь асфальто-бетонных тротуаров - 300 кв.м; 3) площадь озеленения - 23660 кв.м, что соответствует чертежам N 915-00-ГТ.

Принятые в проекте технические решения по благоустройству и озеленению территории Общества являются неотъемлемой частью пускового комплекса как отдельный объект.

Поскольку земельный участок предприятия имеет сложный рельеф с большими перепадами отметок (от 157 до 187 м), при строительстве производились большие работы по благоустройству и озеленению (разработка и транспортировка грунта, планировка площадок, устройство песчаных, оснований, оснований из щебня для подготовки под асфальтобетонные и другие покрытия и т.д.), что подтверждено в актах освидетельствования на скрытые работы (форма ИГАСН N 11/94) и в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за 2001-2002 гг.

Актами освидетельствования на скрытые работы подтверждается, что работы по благоустройству и озеленению проводились на площадках пускового комплекса ликеро-водочного производства. Без выполнения строительных работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории приемка промышленных объектов предприятия в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация были бы невозможны. Объект "благоустройство (озеленение)" напрямую связан с производственной деятельностью и эксплуатацией предприятия и позволил обеспечить его бесперебойную работу с начала производственной деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела N А48-1178/08-15 подтверждена обоснованность принятия к вычету сумм НДС по операции приобретения Обществом у ОАО "Стройтрансгаз" объекта "Благоустройство (озеленение)", суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу, что затраты на оплату данного объекта подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, и с учетом особенностей деятельности Общества относятся на убытки от его хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на затраты предприятия амортизации объекта "Благоустройство (озеленение)" в сумме 157 098 руб. 18 коп. опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат в сумме 5 071 911 руб. 80 коп. на оплату транспортных услуг по перевозке грузов, оказанных Обществу ООО "Трасса", также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2007 г. по делу N А48-353/07-18, согласно которому, признаны обоснованными затраты Общества на оплату транспортных услуг, оказанных ООО "Трасса" в 2005 году.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2007 г. по делу А48-353/07-18 вступило в законную силу.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для отказа Обществу в подтверждении обоснованности данных затрат, послужил довод Инспекции об отсутствии у ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения затрат на оплату транспортных услуг, оказанных ООО "Трасса", их содержание и производственная направленность, Обществом в Инспекцию были представлены следующие документы: договор на оказание услуг по перевозке грузов N УС/М-274 от 11.07.2005г.; соглашение N 2 от 29.12.2005 г. о внесении изменений в договор на оказание услуг по перевозке грузов; платежные документы; акты выполненных работ; счета-фактуры; товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг), а также подтверждают связь понесенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таким документом являются акты приемки оказанных услуг, поскольку они содержат все необходимые и обязательные реквизиты в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Названный Закон не содержит требования о детализации информации о том, из каких показателей сложился объем оказанных услуг и каким образом определена стоимость этих услуг, которая в данном случае определяется на основании согласованной и утвержденной контрагентами "Стоимости транспортных услуг по перевозке грузов на 2006 год".

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается Инспекция, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является препятствием для включения затрат по доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Учитывая, что экономическая обоснованность расходов Общества в связи с исполнением договора на оказание услуг по перевозке грузов N УС/М-274 от 11.07.2005г. с ООО "Трасса" ранее подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2007 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 г. по делу N А48-353/07-18, факт оказания транспортных услуг Инспекцией не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" на оплату стоимости оказанных ООО "Трасса" услуг по перевозке грузов также подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, и с учетом особенностей деятельности Общества относятся на убытки от его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции N 3 от 12.02.2008 г. в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 1 от 09.01.2008 г. и иных материалов проверки было назначено Инспекцией на 07.02.2008 г. согласно уведомлению от 14.01.2008 г. исх. N13-08/00239.

При этом из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 12.02.2008 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 07.02.2008 г., то есть в то время, на которое извещалось Общество, Инспекцией не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений также не следует, что решение Инспекции было принято 07.02.2008 г. Сведений о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки 07.02.2008 г. было принято решение в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, данный протокол не содержит.

Следовательно, 07.02.2008 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Общество извещалось об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 12.02.2008 г.

Доказательств уведомления Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 12.02.2008 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 12.02.2008 г.

Изложенное, также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от12.02.2008 г. N 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Необеспечение данной возможности является в силу положений ст.ст.270, 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением Общества возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2008 года по делу N А48-2405/08-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2008 года по делу N А48-2405/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова