Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8071-06-П Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8071-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2004 года, отказано в иске ОАО "Мультиплаз" к ОАО "Элакс" о защите исключительных прав на изобретение по патентам NN 2040129, 2103129 путем запрета ответчику изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот аппаратов плазменных АН022, горелок плазменных ГП-02.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 года N КГ-А40/11353-04 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил запретить ответчику изготовление, предложение к продаже и продажу аппаратов плазменных "Плазар" АП022, горелок плазменных ГП 02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 года, исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что из заключения эксперта, сделанного в результате проведения повторной патентно-технической экспертизы, следует, что в изделии плазменная горелка "Плазар" ГП 02 содержится каждый признак формулы изобретения по патенту N 2040124; в плазменной горелке ГП 02 содержится признак "крышка" по патенту N 2040124; в общей компоновке и кинематической схеме перемещения электрода плазменной горелки ГП 02 содержится каждый признак, характеризующий общую компоновку и кинематическую схему перемещения электрода в формуле изобретения по патенту N 2040124; автоматический способ по патенту N 2103129 при функционировании аппарата "Плазар" осуществляется.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; на неправильное истолкование статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 3 мая 2006 года принял к производству апелляционную жалобу ОАО "Элакс".

В соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобы к производству направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы, телеграммы, извещение путем факсимильной связи или по электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Однако в деле нет доказательств извещения ОАО "Элакс" о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Имеющаяся в деле (т. 5, л.д. 109) факсограмма от 25.05.06 не может быть признана в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что телефон N 536-11-93, на который был послан судом факс от 25.05.06, за ОАО "Элакс" не числится; ответчик отрицает, что принявшая факсограмму Н. является сотрудником ОАО "Элакс".

Других доказательств надлежащего извещения ответчика в деле нет.

Довод истца о том, что ОАО "Элакс" входит в состав концерна ОАО "Ситроникс", а последнему принадлежит телефонный номер 536-11-93, что свидетельствует о том, что определение получено вышестоящей организацией ответчика и не могло остаться неполученным ответчиком, не может быть признан обоснованным, поскольку процессуальный закон обязывает арбитражный суд известить именно лиц, участвующих в деле, а не их вышестоящие организации.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5291/2006-ГК от 31 мая 2006 года по делу N А40-18136/03-5-169 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение.