Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 19АП-1530/08

12 мая 2008 г.

Дело N А14-14256-2007/761/24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

При участии в судебном заседании:

от ООО "Альфа-Дон": Мамеко Р.А. - адвокат по доверенности б/н от 23.11.2007 сроком до 31.12.2008, удостоверение адвоката N 1847 выдано 23.10.2007, регистрационный номер 36/1765 в реестре адвокатов Воронежской области;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Аристова И.Г. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008 без права передоверия, удостоверение Б N 0002954 выдано 05.04.2007,

Олейникова О.Н. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008 без права передоверия, паспорт серии 20 00 N 375182 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 08.02.2001.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Дон"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 по делу N А14-14256-2007 761/24, принятое судьей Козловым В.А., по заявлению ООО "Альфа-Дон" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2007 N 20-07/101.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Дон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.11.2007г. N 20-07/101.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.03.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что срок возврата валюты на территорию РФ Обществом не нарушен, поскольку дополнительным соглашением от 11.01.07 г. срок действия контракта продлен до 31.12.07 г., также продлены сроки поставки товара и сроки возврата валюты. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения. При рассмотрении материалов проверки, административным органом нарушена ч.2 ст.25.1 КоАП РФ: уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела направлено административным органом по иному адресу, в связи с чем, Общество не могло присутствовать при рассмотрении дела. Указанное является основанием для признания постановления незаконным.

ТУ ФСФБН в Воронежской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным. При этом, управление указывает на то, что материалами проверки подтверждается факт нарушения Обществом п.1 п.п. 2 ст.19 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". ООО "Альфа-Дон" извещено надлежащим образом о рассмотрении материалов административного дела, что подтверждается уведомлением от 19.10.07 г. Однако, представитель Общества при рассмотрении дела отсутствовал, что не является препятствием для рассмотрения дела при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Дон" поддержало доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель Общества пояснил, что в п.2 Дополнительного соглашения к контракту 30/09 от 30.08.06 г. от 11.01.07 г. указано на замену вагонов. Из этого следует. Что сроки поставки продлены.

Представитель ТУ ФСБН в Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 августа 2006 года ООО "Альфа-Дон" (Далее - Покупатель) заключило контракт N 30/09 (далее - контракт) с ООО "Трансинвестторг", Украина (далее - Продавец). В соответствии с условиями контракта Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить железнодорожные вагоны модели АРВ в количестве 106 единиц, постройки 1984-1987 г.г., бывшие употреблении, разукомплектованные (далее по тексту - выгоны).

Общая сумма контракта составляет 424 000,00 долларов США. Валютой платежа является рубль Российской Федерации.

Вагоны передаются покупателю на условиях DAF граница Украины-России. Отгрузка вагонов будет осуществляться отдельными партиями.

В соответствии с Дополнительным соглашением б/н от 21.10.2006 г. к контракту N 30/09 от 30.08.06 г. грузополучателем по настоящему контракту, если иное не буде-сообщено Покупателем, является РВД ОСП "Рефсервис" - филиал ОАО "РЖД".

Датой поставки считается дата оформления экспортной грузовой таможенной декларации в таможенных органах Украины и предоставление Покупателю дубликата экспортной железнодорожной накладной. Действия, указанные в настоящем абзаце, должны быть произведены Продавцом в течение 15 дней с момента получения предоплаты.

Поставка всего количества вагонов, указанного в контракте, должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2006 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением б/н от 25.09.06 г. к контракту с 30.08.06 г. N 30/09 затраты, связанные с доставкой вагонов от грузоотправителя грузополучателю оплачивает Продавец.

Покупатель производит 100 % предоплату приобретаемых вагонов в течение (трех) банковских дней с момента получения инвойса на поставку вагонов.

Поставка вагонов производится в соответствии с согласованным графиком, в течении тридцати календарных дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца.

Право собственности на вагоны, а также все риски на вагоны, переходят от Продавца к Покупателю с момента пересечения государственной границы Украины и Российской Федерации.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 11.01.2007 г. к контракту N 30/09 от 30.08.06 г. срок действия контракта и срок поставки вагонов продлены до 31.03.2007 г.

30.08.06 в КБ "СДМ-БАНК" открыт Паспорт сделки N 06090097/1637/0000/2/0 по контракту N 30/09 .

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 11.01.2007 г. к контракту N 30/09 от 30.08.06 г. срок действия контракта продлен до 31.12.2007 г.

В связи с внесенными в контракт дополнениями паспорт сделки N 06090097/1637/0000/2/0 по контракту N 30/09 от 30.08.06 г. открытый в КБ "СД БАНК" (ОАО) 20.09.2006 г. переоформлен 17.01.2007г.

Действуя в соответствии с заключенным контрактом N 30/09 от 30.08.06 г., ООО "Альфа-Дон" перечислило в адрес ООО "Трансинвестторг" авансовый платеж на общ сумму 11 371 704,61 руб. РФ (424 000,00 долларов США), в т. ч.:

- 21.09.2006 г. - 9 612 000,00 руб. РФ (358 691,51 дол. США);

- 18.10.2006 г. -1 759 704,61 руб. РФ (65 308,49 дол. США).

ООО "Трансинвестторг" поставило товар - вагоны-термосы, бывшие в употреблении, - в адрес грузополучателя на общую сумму 168 000,00 долларов США (4 022,40 руб. РФ)

Дебиторская задолженность 000 "Альфа-Дон" составила 256000,00 долларов США (6953682,21 руб. РФ).

Полагая, что данный факт свидетельствует о том, что 000 "Альфа-Дон" в нарушение п.п.2 п. 1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности не выполнило обязанность по обеспечению в предусмотренные внешнеторговым контрактом N 30/09 от 30.08.06 г. сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары в размере 256 000,00 долларов США (6 953 682,21 руб. РФ), главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Воронежской таможни Павловой Л.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2007г. N 10104000-278/2007 о совершении ООО "Альфа-Дон" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области для решения вопроса о привлечении ООО "Альфа-Дон" к административной ответственности.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 09.11.2007г. N 20-07/101 ООО "Альфа-Дон" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. С учетом ч.1 ст. 3.5. КоАП РФ размер административного штрафа составил 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютное регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая установлена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 15.25 рассматриваются Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, территориальными органами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (статья 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в пределах полномочий, установленных Положением о Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Из материалов дела усматривается, что в силу п. 4.2 контракта от 30.08.2006 года поставка вагонов производится в соответствии с согласованным графиком в течение тридцати календарных дней с моменте получения денежных средств на счет Продавца. Предоплата была произведена до 18.10.2006 года, то есть срок поставки был предусмотрен до 17.11.2006 года. До настоящего времени товары не ввезены, заявитель не предпринимает необходимых мер для возврата денежных средств в РФ.

Общество не представило ни в суд первой инстанции и апелляционной коллегии доказательств совершения каких-либо действий, направленных на возврат в РФ денежных средств. Ссылка на действия нерезидента в отношении Общества не состоятельна, так как данный факт не установлен законным порядком, и не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Изменения, внесенные сторонами в дополнительное соглашение, касается счет-фактуры. Направленные Обществу претензии касались качества поставленных вагонов.

Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, продлевает срок действия контракта, но не изменяет положений контракта о сроках поставки товара.

В соответствии со ст.20 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно положению Центрального Банка РФ от 01.06.04 г. N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, предоставляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанной операции, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ или вывоза товара с таможенной территории РФ.

Подтверждающие документы предоставляются в банк Паспорта сделки резидентом одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном в Приложении N 1 к настоящему Положению. Однако из материалов дела усматривается, что переоформленный паспорт сделки от 17.01.07 г. содержит прежние условий поставки - в течение 30 дней с момента получения 100 % предоплаты.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка дополнительному соглашению и сделан правомерный вывод о том, что указанное соглашение не является безусловным доказательством принятия обществом всех зависящих от него мер по обеспечению поступления валютной выручки.

Поскольку материалы дела подтверждают факт невозвращения Обществом валюты на территорию РФ, а до 17.05.07 г. действовал Указ Президента РФ N 1163 от 21.11.95 г. , содержащий императивную норму, согласно которой резидент должен был обеспечить поставку товара либо возврат иностранной валюты за него уплаченной, апелляционная инстанция усматривает состав вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

В апелляционной жалобе общество указало на нарушение административным органом положений КоАП РФ об извещении о месте и времени рассмотрения дела. Заявитель считает, что он не был извещен административным органом по надлежащему адресу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. по адресу: г. Воронеж ул. Плехановская д. 24-а к. 1, поскольку по адресу г. Москва Дмитровское шоссе д.З к. 2 он не находился в связи с расторжением договора субаренды от 13.12.06 года, а получавшая корреспонденцию секретарь Стрельникова к нему отношения не имеет.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что уже после расторжения договора субаренды, в документах, представленных Обществом, указывался адрес г. Москва Дмитровское шоссе д.З к. 2.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, было направлено по указанному адресу (адресу г. Москва Дмитровское шоссе д.З к. 2) и вручено Обществу. Жалоба на указанное постановление была своевременно подано Обществом в арбитражный суд Воронежской области.

Кроме того, определение об отложении рассмотрения дела и об истребовании документов у Общества направлялись таможенным органом по адресу г. Москва Дмитровское шоссе д.З к. 2. Тот факт, что истребуемые документы представлены Обществом 19.10.07 г. свидетельствует о том, что Общество получало корреспонденцию по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что секретарь Стрельникова получала для ООО "Альфа-Дон" почтовую корреспонденцию и после принятия оспариваемого постановления.

В связи с чем, суд считает, что административный орган принял все меры по надлежащему извещению Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Судом не установлено нарушений административным органом положений КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с чем, решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 14.03.08 г. по делу N А14-14256/2007/761/24 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина М.Б. Осипова