Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 04АП-5148/07

г. Чита

Дело N А19-12931/2007

22 января 2008 г.

04АП-5148/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008, постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца - Марченко Ю.Г., доверенность от 7.07.07, от ответчика - Балашовой Л.К., доверенность от 5.09.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Моспродукт" на решение арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2007 (судья Ушакова Л.В.) по делу N А19-12931/2007 по иску ООО "Моспродукт" к ООО "ПромСервисБанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспродукт" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" о признании недействительным заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2006 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата истцу векселя (либо возмещения номинальной стоимости векселя в сумме 15700000руб.) и уплаты 4613руб. 09коп.

Решением от 07 ноября 2007 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Братского городского суда от 18.10.2005 с ООО Фирма "Братский виноводочный завод", Шукюрова М.Ш.о. и Шукюровой М.М.к. в пользу ООО "ПромСервисБанк" солидарно взыскано 20373972руб.

07.03.2006 Братским городским судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПромСервисБанк", Шукюровым М.Ш.о., Шукюровой М.М.к, согласно которому поручителями была погашена задолженность в размере 6653364руб., путем передачи взамен исполнения солидарных обязательств имущества - жилого дома и двух автомобилей, принадлежащего им на праве собственности.

30 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по которому ответчик уступил принадлежащие ему права требования по кредитному договору от 21.08.2003 N 162/ю-03, заключенному с ООО Фирма "Братский виноводочный завод" и права, вытекающие из обеспечивающих основное требование договора ипотеки от 21.08.2003г. и договоров поручительства от 21.08.2003 N 162.1/юп-03, заключенного с Шукюровым М.Ш.о. и от 21.08.2003 N 162.2/юп-03, заключенного с Шукюровой М.М.к.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006, вынесенным по делу N А19-5939/05-49 из реестра требований кредиторов ООО фирма "Братский виноводочный завод" исключены требования ООО "ПромСервисБанк" в размере 6653364руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007, вынесенным по делу N А19-5939/05-49, определение от 14.12.2006 частично отменено и из реестра требований кредиторов исключены требования ответчика в оставшемся размере 13720608руб.

Истец, заявляя иск ссылался на то, что ответчиком по оспариваемой сделке передано несуществующее требование.

Сделав вывод о необоснованности доводов истца, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007 по делу N А19-5939/05-49 вынесено значительно позже заключения оспариваемого договора и, в данном случае, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, преюдициального значения не имеет, так как истец на принимал участия при рассмотрении арбитражным судом дела N А19-5939/05-49.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2007 года по делу N А19-12931/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Моспродукт" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3645 от 03.12.2007.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин