Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8849/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А50-7481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Промышленная лизинговая компания" - Елькин Р.Е. (паспорт 5707 085166, доверенность от 14.04.08), Лазаревский Е.Л. (паспорт 5703 200933, доверенность от 14.04.08),

от ответчика ООО "Строительно-производственная компания "Арт-Сити" - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Иркутский Торговый Комплекс" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2008 года

по делу N А50-7481/2008

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

к ООО "Строительно-производственная компания "Арт-Сити",

третье лицо: ООО "Иркутский Торговый Комплекс"

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-производственная компания "Арт-Сити" (ответчик) о взыскании убытков в размере 8 362 272 руб. 82 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Западно-Уральская торгово-промышленная компания".

Определением суда от 03.10.08 произведена замена третьего лица ООО "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" на правопреемника ООО "Иркутский Торговый Комплекс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.08 (резолютивная часть от 03.10.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 03.10.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что ответчик несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, поскольку ответчик по договору лизинга сам выбрал продавца, последний несет связанные с этим убытки.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

09.10.06 между ООО "Строительно-производственная компания "Арт-Сити" (лизингополучатель) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) был заключен договор лизинга имущества N 1552-01-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" (поставщик) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 09-10-06/2Ю от 09.10.06, по которому поставщик был обязан осуществить поставку и передать лизингополучателю, а покупатель - оплатить поставщику транспортные средства: автомобиль грузовой - самосвал "КАМАЗ 65115-017", автомобиль грузовой - топливозаправщик "МАЗ 5334" (7,5 м3 1984 г.в. пробег 1000 км с автоцистерной МАЗ 6,7 М3), тягач седельный "МАЗ-642508-230", полуприцеп- тяжеловоз автомобильный "ЧМЗАП-990640 042-02".

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.06.07 по делу N А50-6904/2007 по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" к ООО "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" о взыскании аванса и пени, исковые требования истца были удовлетворены, с ООО "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" в пользу истца была взыскана предоплата в сумме 7 553 500 руб., пени в сумме 755 726 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.07 решение арбитражного суда Пермского края от 22.06.07 оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика.

Пересмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае, как усматривается из договора лизинга, продавца выбрал лизингополучатель.

Соответственно, риск невыполнения продавцом обязательства по договору купли-продажи несет ответчик.

Однако из материалов дела усматривается, что истец первоначально предъявил иск о взыскании предоплаты и пени в заявленной сумме к продавцу имущества.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.06.07 по делу N А50-6904/2007 с поставщика ООО "Западно-Уральская торгово-промышленная компания", не выполнившего обязанности по поставке техники, взысканы предоплата в сумме 7 553 500 руб., пени в сумме 755 726 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.07 решение арбитражного суда Пермского края от 22.06.07 оставлено в силе.

28.09.07 взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен в Службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением от 11.12.2007 г. Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми исполнительные листы были возвращены взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Из акта о невозможности взыскания от 10.12.2007 г. усматривается, что должник по адресу, указанному в исполнительных листах, не находится.

В ходе рассмотрения данного дела должник ООО "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" привлечено в качестве третьего лица.

В дальнейшем установлено, что в сентябре 2007 года произошла реорганизация должника, его правопреемником, как свидетельствует представленные документы, стало ООО "Иркутский Торговый Комплекс".

В частности, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2008 г., представленной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Иркутска указано, что ООО "Иркутский Торговый Комплекс" образовано при реорганизации в форме слияния 25.09.2007 г. в том числе и с ООО "Западно-Уральская торгово-промышленная компания".

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

ООО "Иркутский Торговый Комплекс" стал полным правопреемником должника.

При рассмотрении данного дела произведена замена ООО "Западно-Уральская торгово-промышленная компания" на ООО "Иркутский Торговый Комплекс".

О рассмотрении дела общество было извещено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом не доказана невозможность исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 г. о взыскании предоплаты и пени по договору поставки N 09-10-06/2Ю от 09.10.06.

В данном случае, при удовлетворении нового иска, становится возможным получение одной и той же суммы с двух ответчиков.

Такую возможность истец также не исключает.

При таких обстоятельствах истец в праве с учетом того, что не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом новых обстоятельств дела обратиться в Службу судебных приставов для решения вопроса о замене должника его правопреемником и исполнения первоначально принятого решения суда в порядке исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения иска в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.10.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года по делу N А50-7481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова