Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-10021/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А50-18263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нилоговой Т.С.,

судей: Мещеряковой Т.И.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Ерш-Пермь"): не явился,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): Меркушева Е.М., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Ерш-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2008 года

по делу N А50-18263/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ерш-Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ерш-Пермь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении N 1274у от 06.11.2008 г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В обоснование жалобы Общество указывает на невиновность во вменяемом административном правонарушении, поскольку не занимается содержанием жилых домов, жилых помещений и не принимало на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда. Надлежащим субъектом ответственности, по его мнению, является ТСЖ "Три товарища". Кроме того, заявитель ссылается на то, что установленные уровни шума следует делить между двумя хозяйствующими субъектами ООО "Ерш-Пермь" и ООО "Тануки-Пермь", поскольку при распределении звука на каждое юридическое лицо, значения уровня звука не будут превышать допустимых значений.

Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство Управления о приобщении к материалам дела копий договоров аренда с ООО "Ерш-Пермь" и ООО "Тануки-Пермь", копии аксонометрической схемы оборудования вентиляции, поскольку данные документы представлены в подтверждение возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2008 г. по 28.10.2008 г. должностными лицами административного органа проведены мероприятия по надзору за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 169, 171, в которых расположены комнаты квартир и помещения ресторана "Ерш", принадлежащего заявителю.

В ходе проверки установлено, что заявителем при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане "Ерш" допущены нарушения требований СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96), п.п. 3.6, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.6 СанПиН 2.1.2.1002 - 00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (далее - СанПиН 2.1.2.1002 - 00), п.2.2 СП 2.36.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотосопсобности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.36.1079-01).

По результатам мероприятий составлены акты от 20.10.2008 г. (л.д. 27-30) и от 28.10.2008 г. (л.д. 33-38), протокол лабораторных испытаний от 21.10.2008 г. N 15117-Г (л.д. 60-62).

28.10.2008 г. Управлением в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 40-42).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2008г. N 2174у, которым Общество признано виновным по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.49-54).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта согласно ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Основанием для проведения мероприятий по надзору послужила жалоба от 14.10.2008г. жителей домов по ул. Большевистской, 169 и 171, на ухудшение условий проживания, связанное с функционированием в указанных жилых домах ресторана "Ерш", принадлежащего ООО "Ерш-Пермь", в частности, с работой его вентиляционной системы.

Административным органом при проведении проверки установлено, что ресторан "Ерш" занимает часть встроено-пристроенных нежилых помещений на пером этаже 14-этажного кирпичного жилого дома по ул.Большевистской, 171, пристроенного вплотную к жилому дому N 169 по ул.Большевистская. Ресторан "Ерш" имеет производственные, складские и вспомогательные помещения, оборудованные системой приточно-вытяжной вентиляции. Выброс удаляемого из производственных помещений воздуха осуществляется на один метр выше крыши одноэтажного пристроя.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008г. в 23 час.15 мин. в жилой комнате квартиры N 5 дома N 169 по ул. Большевистской, при работе механической приточно-вытяжной системы вентиляции ресторана "Ерш" проведено измерение уровня звука и звукового давления в октавных полосах частот 125, 125, 500 Гц. Измерение производилось ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", аккредитованным на проведение замеров уровня шума в жилых помещениях и общественных зданиях.

В ходе измерений установлены нарушения допустимых уровней звукового давления, предусмотренных таблицей 3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996г. N 36, а также таблицей 6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных Главным государственным санитарным врачом 15.12.2000 г.

В результате проведения измерения уровня звукового давления установлено, что уровень звука в жилом помещении составил 39,2 дБА (при максимально допустимом уровне 25,0 дБА), уровень звукового давления в октавной полосе 125 Гц составил 47,7 дБ (при максимально допустимом уровне 39,0 дБ), уровень звукового давления в октавной полосе 250 Гц составил 46,7 дБ (при максимально допустимом уровне 30,0 дБ), уровень звукового давления в октавной полосе 500 Гц составил 33,5 дБ (при максимально допустимом уровне 24,0 дБ). По итогам измерений составлен протокол лабораторных испытаний N 15117-Г от 21.10.2008г.

Согласно п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума и на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 указанных Санитарных норм.

В соответствии с Примечанием 1 к таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и др. инженерно-технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка дельта =-5 дБА), указанных в таблице 3 (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

В силу п.6.1.3 СанПиН 2.1.2 1002-00 допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по таблице 6.1.3.1.

Согласно п.6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в таблице 6.1.3.1.

В соответствии с п.2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации от 06.11.2001г., организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроено-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Исходя из положений п.3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 при размещении в жилом здании помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций следует обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов, в том числе по шумозащищенности жилых помещений.

Эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях (п.6.1.6 СанПиН 2.1.2.1022-00).

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований санитарных правил и норм правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актами мероприятий по надзору от 20.10.2008г. и от 28.10.2008г., протоколом об административном правонарушении от 28.10.2008г., протоколом лабораторных испытаний от 21.10.2008г.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ерш-Пермь" и ООО "Транспол-Риэлт" заключен договор аренды нежилого помещения от 09.10.2007г., в силу п.1.1 которого Общество принимает помещение по адресу: г.Пермь, ул. Большевистская,171, расположенное на первом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома для использования под предприятие общественного питания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному договору и сделан правильный вывод о том, что Общество является лицом, ответственным за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации арендуемого помещения. При этом, суд правомерно указал на то, что Общество осведомлено о нахождении арендуемых помещений в здании жилого дома и при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования в том числе к жилым зданиям и помещениям.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, подлежат отклонению. Суждение апеллятора о том, что субъектом ответственности по данной статье являются только лица ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений (собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией), признается ошибочным как основанное на неправильном толковании норм права.

Исходя из диспозиции ст.6.4 КоАП РФ, субъектами административной ответственности могут быть любые юридические лица, в результате чьей деятельности, нарушаются соответствующие требования не только к жилым помещениям, но и общественным помещениям, зданиям, сооружениям.

Как указано выше, в результате деятельности Общества ухудшились условия проживания граждан в связи с превышением допустимых уровней звукового давления.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что материалами дела не подтвержден тот факт отсутствия у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что установленные уровни шума следует делить между двумя хозяйствующими субъектами ООО "Ерш-Пермь" и ООО "Тануки-Пермь", поскольку при распределении звука на каждое юридическое лицо, значения уровня звука не будут превышать допустимых значений, отклоняется как несостоятельная.

Несмотря на то, что часть производственных и вспомогательных помещений у ресторанов "Ерш" и "Тануки" общие и система вентиляции является единой, что деятельность осуществляют оба предприятия общественного питания, Общество как пользователь общих, так и индивидуально предназначенных для него помещений, обязано исполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой им деятельностью и принимать меры для его соблюдения, т.е. принимать меры к тому, чтобы система вентиляции без нарушений требований к допустимому уровню звукового давления.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. При определении суммы штрафа, в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, административным органом был учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обращения жителей домов по адресам: г.Пермь, ул.Большевистская, 169,171, с жалобой на шум, образующийся в результате функционирования вентиляции ресторана "Ерш", систематический характер нарушений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2008 года по делу N А50-18263/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ерш-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова